Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26449/2022[88-26681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8399/2020 по иску Исманова Мирзохида Абдувахобовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей МВД России Турова С.А. и Ивашечкиной С.В, представителя ГУ МВД России по Московской области Дудукиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Исманова М.А. и его представителя - адвоката Славутского Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исманов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями должностных лиц, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия МВД России в отношении Исманова М.А. неправомерных решений, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, он был лишен возможности пребывания на территории Российской Федерации, получения заработка, чем были нарушены его права и свободы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Исманов М.А. просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; утраченный заработок за период с 26.06.2015 по 11.09.2019 в размере 1 767 000 руб, исчисленный из размера его заработной платы в ЗАО "АРТ АВТО ГРУПП", куда он был принят специалистом по снабжению 02.06.2014; убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в административном судопроизводстве в сумме 197 000 руб.; расходы на представителя, понесенные в рамках данного дела, - 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Исманова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 апреля 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым с МВД России за счет Казны РФ в пользу Исманова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 апреля 2021 г, отменено в части отказа Исманову М.А. в иске к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде утраченного заработка, оплаты юридических услуг, а в части компенсации морального вреда и расходов на представителя изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Исманова М.А. в счет утраченного заработка 909 716 руб. 36 коп, убытки в виде расходов на юридические услуги - 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб, расходы на представителя - 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России - Туров С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От истца Исманова М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исманов М.А, как иностранный гражданин, обратился в Управление ФМС России по Московской области с заявлением на получение разрешения на временное проживание, предоставив необходимые документы, в чем ему было отказано.

Решением УФМС России по Московской области N 1687/022 от 26.06.2015 гражданину Республики Узбекистан Исманову М.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17.01.2018 ввиду того, что в период пребывания на территории Российской Федерации он дважды в течении трех лет привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, чем нарушил требования миграционного законодательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. по административному делу N 2а-12988/2015 решение УФМС России по Московской области от 26.06.2015 было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Исманова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. указанное выше решение суда от 24 декабря 2015 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Исманову М.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. Исманову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 16 марта 2016 г. для рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Московской области - без удовлетворения.

Решением ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" N 261/2018 от 07.05.2018 Исманову М.А. сокращен срок его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Решением ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" от 10.05.2018 Исманову М.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с включением его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 31.01.2028.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 г, решения ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" от 07.05.2018 и 10.05.2018 отменены.

Решением ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" N 103/2018 от 31.05.2018 Исманов М.А. депортирован за пределы Российской Федерации.

На основании вышеназванного решения ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" принято решение от 07.09.2018 о неразрешении Исманову М.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.09.2023.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, решения ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" N 103/2018 от 31.05.2018 и 07.09.2018 признаны незаконными, на МУ МВД "Люберецкое" возложена обязанность исключить Исманова М.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Разрешая спор и отказывая Исманову М.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу убытков и морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением вреда.

Отменяя решение и дополнительное решение суда в части отказа Исманову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка и принимая в этой части новое решение о взыскании в его пользу в счет утраченного заработка 909 716 руб. 36 коп, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении указанных исковых требований Исманова М.А. суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не определили не установилсовокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для правильного разрешения спора о деликтной ответственности.

Не признав представленный истцом трудовой договор от 02.06.2014, заключенный между ЗАО "АРТ АВТО ГРУПП" и Исмановым М.А, в качестве доказательства, подтверждающего размер утраченного заработка, суд апелляционной инстанции при определении размера неполученного истцом заработка в период с 02.07.2014 по 26.06.2015 счел возможным исходить из размера минимальной заработной платы в г. Москве, который в этот период составлял 16 500 руб. в месяц.

Разрешая исковые требования Исманова М.А. в части возмещения убытков в виде расходов на представителя и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, указав, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения его дела в порядке административного судопроизводства, со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ определилко взысканию 100 000 руб.

Изменяя решение суда в части компенсации морального вреда и увеличивая его размер до 80 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что присужденная судом первой инстанции в пользу Исманова М.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. определена без учета фактических обстоятельств дела.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, присудил в пользу Исманова М.А. 50 000 руб. в возмещение понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Исманова М.А, пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в своем определении не указал установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Возлагая на ответчика имущественную ответственность, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений материального права не установилналичие или отсутствие факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением размера неполученного истцом заработка в период с 26.05.2015 по 11.09.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Исманову М.А. имущественного вреда в виде утраченного заработка является преждевременным.

Изменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 апреля 2021 г. в части компенсации морального вреда и увеличивая его размер до 80 000 руб, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Исманова М.А. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Компенсация морального вреда в его пользу в размере 25 000 руб. была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 320 ГПК РФ законность и обоснованность отмененного апелляционного определения не могли быть проверены судом апелляционной инстанции, что не было учтено судом.

Разрешая исковые требования Исманова М.А. в части возмещения убытков в виде расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения его административных дел в порядке административного судопроизводства, не учел, что порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения Исманову М.А. указанных судебных расходов как убытков, основанный при этом на положениях статьи 100 ГПК РФ, нельзя признать правомерным.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении убытков в резолютивной части апелляционного определения должно быть указано о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако резолютивная часть апелляционного определения данным разъяснениям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи