Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28659/2022[88-27401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24

судей ФИО18, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Султанова Дилшода, ФИО27 Эрмата, Орзуева Дониёра Мирзоаминовича, ФИО16, ФИО17 к ООО "Абсолют Инвест" о признании факта трудовых отношений, трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2021)

по кассационной жалобе ФИО27 Эрмата, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 обратился в суд к ООО "Абсолют Инвест" с иском, поданным также в защиту прав и законных интересов группы лиц, в котором просил установить факт трудовых отношений, признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, однако надлежащим образом трудовые отношения с ними оформлены не были, заработная плата за отработанный период не выплачена, чем нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 99 102, 81 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 19 556, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 959, 49 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 658, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 59 778, 44 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12 354, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 994, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 214, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 999, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО11 взыскана заработная плата в размере 96 468, 68 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 19 171, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО12 взыскана заработная плата в размере 142 345, 16 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22 991, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО13 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 214, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО14 взыскана заработная плата в размере 86 346, 41 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 280, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Султанова Дилшода взыскана заработная плата в размере 59 242, 46 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 911, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО27 Эрмата взыскана заработная плата в размере 52 084, 25 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 717, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Орзуева Дониёра Мирзоаминовича взыскана заработная плата в размере 87 267, 89 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 343, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО16 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 994, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО17 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 999, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Абсолют Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 444, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и изменено в части размера предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов и госпошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой:

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 959, 49 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 140, 81 руб, проценты в размере 10 331, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО17 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 063, 94 руб, проценты в размере 17 299, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 74 478, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 063, 94 руб, проценты в размере 17 299, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО11 взыскана заработная плата в размере 96 468, 68 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 633, 46 руб, проценты в размере 20 684, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО16 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 203, 33 руб, проценты в размере 16 233, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 673, 6 руб, проценты в размере 14 147, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 74 924, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 203, 33 руб, проценты в размере 16 233, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО14 взыскана заработная плата в размере 86 346, 41 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 446, 19 руб, проценты в размере 18 568, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО27 Эрмата взыскана заработная плата в размере 52 084, 25 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 926, 95 руб, проценты в размере 12 823, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Орзуева Дониёра Мирзоаминовича взыскана заработная плата в размере 87 267, 89 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 380, 97 руб, проценты в размере 18 608, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 99 102, 81 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 633, 46 руб, проценты в размере 21 059, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу Султанова Дилшода взыскана заработная плата в размере 59 242, 46 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 632, 18 руб, проценты в размере 12 646, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО12 взыскана заработная плата в размере 142 345, 16 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 646, 18 руб, проценты в размере 13 312, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 59 778, 44 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 646, 18 руб, проценты в размере 13 287, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" в пользу ФИО13 взыскана заработная плата в размере 66 027, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 673, 6 руб, проценты в размере 14 147, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Абсолют Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 206, 97 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО27 Эрмат, действуя также в интересах группы лиц, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части определения размера заработной платы, полагает, что расчет должен был производиться из средней заработной платы работника по отрасли и региону, а не из минимальной заработной платы. Просит принять по делу новое постановление взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов разницу между присужденными нижестоящими инстанциями денежными средствами и суммой, полученной при новом расчете заработной платы, соответственно увеличив и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.

Также кассатором оспариваются судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО16, ФИО17, представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом (в части, оставленной без изменения судом второй инстанции) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО "Абсолют Инвест" заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в организацию ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по армированию, установке опалубки, бетонированию. В договоре также отмечено, что ответчик обязуется оплатить исполнителю работ проживание в общежитии за свой счет, последующая оплата работы производится помесячно.

На аналогичных условиях ответчиком заключены срочные трудовые договоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 30.04.2019 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 21.05.2019 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" ООО "Абсолют Инвест" ДД.ММ.ГГГГ подавались уведомления о расторжении трудовых договоров на выполнение работ с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУ "РЕАЛ" и ООО "Абсолют Инвест" был заключен договор субподряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкций жилого "адрес" со встроенным ДОУ в рамках 2 этапа строительства жилого дома с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром по адресу: "адрес", вл. 170Е, а также работы по сопровождению ввода в эксплуатацию Объекта. Для выполнения работ ответчик периодически направлял списки работников для пропуска на объект и приказы о назначении ответственных лиц на объекте, в которых, в том числе, значились истцы.

По информации ООО "Красный луч" сотрудники фирмы ООО "Абсолют Инвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в гостинице в количестве 37 чел, в списках значатся истцы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО16, ФИО17 заработной платы (исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москве), компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 58, 59, 67, 68, 129, 130, 133, 133.1, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ООО "Абсолют Инвест" и вышеназванными истцами: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с 13.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

В удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между указанными истцами и ответчиком трудовых отношений, допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления указанными истцами трудовой деятельности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагая данные требования правомерными, в связи с чем приняла по делу новое решение о взыскании в пользу вышеназванных истцов указанной компенсации, а также в изменила взысканный судом размер предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов и госпошлины.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что при прекращении трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачена не была.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "Абсолют Инвест".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой оставлено без изменения решение суда и судами отказано в исковых требованиях, также основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе стороны истцов доводы, в том числе об ошибочности выводов суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств наличия между ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ответчиком трудовых отношений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, их анализ, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

В качестве основы для расчета заработной платы остальных истцов судами правомерно принят размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора том, что необходимо было использовать размер заработной платы, исходя из сведений, представленных Росстатом, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонен с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие размер обычного вознаграждения работника квалификации каждого из истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27 Эрмата, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи