Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32129/2022[88-29894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Попилюк Сергею Федоровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу, признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, процентов, вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грибковой Анны Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Грибковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Попилюка С.Ф. по доверенности Славущева В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попилюк С.Ф. (далее - ИП Попилюк С.Ф.) в котором просила установить факт трудовых отношений в должности бухгалтера-аудитора с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда; обязать ответчика представить в УПФ РФ (ГУ) по г. Москве индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Грибкову А.В. за период работы с 15 октября 2019 года и произвести соответствующие отчисления; обязать ответчика представить в ИФНС по г. Москве сведения по начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц на Грибкову А.В. за период работы с 15 октября 2019 года и произвести соответствующую уплату; признать незаконным отстранение от работы и увольнение Грибковой А.В. с 25 мая 2020 года; восстановить на работе в должности бухгалтера-аудитора и обязать оформить трудовой договор по выполняемой работе бухгалтера-аудитора; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 22968 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8404, 35 руб, невыплаченную премию в размере 50000 руб. за представленные отчеты, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 233435, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грибковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Грибкова А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неверное распределение бремени доказывания, так как обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. Ссылается на то, что судами не дана оценка ни одному из представленных ею доказательств, все доказательства проигнорированы. Также истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд, его неверное исчисление.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между Грибковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "КОРУС ФАРМА" (далее - ООО "КОРУС ФАРМА") в лице генерального директора Попилюка Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30000 руб. Место работы установлено по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели.

Также, 15 октября 2019 года между Грибковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "КОРУС ФАРМ" (далее - ООО "КОРУС ФАРМ") в лице генерального директора Кечика А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по основному месту работы на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30000 руб. Место работы установлено по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "КОРУС ФАРМА" и ООО "КОРУС ФАРМ" является Попилюк С.Ф.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ИП Попилюк С.Ф, как индивидуальным предпринимателем, в период с 15 октября 2019 года истцом представлены: резюме Грибковой А.В.; обращение истца к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате труда (с описью); скриншот переписки истца с Попилюком С.Ф, Гудиновой Я.В, Куваевым В, Яриковым И.В, Авдеевой Е.Ю.; управленческие бюджеты и отчеты по компаниям CORUS GROUP; документы по расчетному счету ИП Попилюк С.Ф, открытому в ПАО Сбербанк; выписка о зачислении денежных средств от Попилюка С.Ф. от 15 апреля 2020 года на сумму 45000 руб. и 11500 руб.; копия заявление аудитору группы компаний "Фастенер" на имя Грибковой А.В.; документы из налоговой инспекции по ООО "СК-Фастенерс"; выписка из ЕГРИП ИП Попилюк С.В.

Судами по делу также установлено, что трудовой договор между Грибковой А.В. и ИП Попилюк С.Ф. в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грибковой А.В. требований, при этом исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП Попилюк С.Ф. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд отказал в удовлетворении производных требований об обязании оформить трудовой договор, о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признала верным вывод суда о недоказанности наличия между сторонами спора соглашения о выполнении истцом с 15 октября 2019 года трудовых обязанностей, допущения Грибковой А.В. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ИП Попилюка С.Ф, в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником ООО "КОРУС ФАРМ" и ООО "КОРУС ФАРМА".

Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск Грибковой А.В. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, отметив, что о нарушении своего права истец узнала 29 мая 2020 года, когда ответчик, как она утверждает, отстранил её от работы, отказав в оформлении (продолжении) трудовых отношений, а также месячного срока по требованиям об оспаривании увольнения, фактически состоявшегося, как указывает истец, 29 мая 2020 года, при этом в суд она обратилась только 20 мая 2021 года. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период до 20 мая 2020 года, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил её.

Исходя из того, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия признала верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Грибковой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия между Грибковой А.В. и ИП Попилюком С.Ф. соглашения о выполнении истцом с 15 октября 2019 года конкретной трудовой функции за определенную сторонами плату, фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ИП Попилюка С.Ф, подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Отказывая в иске, суды правильно учли, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с 2-мя юридическими лицами ООО "КОРУС ФАРМ" и ООО "КОРУС ФАРМА", при этом в ООО "КОРУС ФАРМ" Грибкова А.В. работала по основному месту работы в должности главного бухгалтера с 8-часовым рабочим днем 40 часовой рабочей неделей, с рабочим местом по адресу: город Москва, улица Ватутина, дом 18, в ООО "КОРУС ФАРМА" - по совместительству также в должности главного бухгалтера с 8-часовым рабочим днем 40 часовой рабочей неделей, с рабочим местом по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 4. Доказательств того, что одновременно с выполнением своих трудовых обязанностей в этих двух организациях, истец также выполняла трудовые функции по должности бухгалтера-аудитора в ИП Попилюк С.Ф. в течение полного рабочего дня, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполняла установленные нормы труда по должности бухгалтера-аудитора, судами по результатам оценки доказательств не установлено.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение заявленных требований. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки утверждениям истца, представленные ею в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома данного работодателя (ИП Попилюк С.Ф.) на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Указание заявителя жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд, его неверное исчисление, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия верно применила положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришла к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, и соответственно, к отказу в удовлетворении производных требований истца об обязании оформить трудовой договор, о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу. Выводы судебной коллегии подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи