Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-9328/2007 Производство по кассационной жалобе ОАО об отмене решения суда прекращено, поскольку к производству принято заявление Управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-9328/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-9328/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г. N А56-9328/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Боровкова Н.В. (доверенность от 21.01.2008) и Прокофьева А.А. (доверенность от 09.01.2008), от ОАО "Ленэнерго" Романченко И.В. (доверенность от 10.12.2007) и Цомая В.Б. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-9328/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) эксплуатировать трансформаторную подстанцию ТП-4276, встроенную в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, и об обязании ответчика перевести нагрузки по электроснабжению указанного жилого дома на резервные кабельные линии от других источников электроснабжения, не встроенных в жилые дома.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, иск полностью удовлетворен. Суд обязал Общество прекратить эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции и перевести нагрузки по электроснабжению указанного жилого дома от источников электроснабжения, не встроенных в жилые дома, в срок до 2025 года.

Управление 11.03.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2007 в части установления более сокращенных сроков исполнения Обществом возложенных на него судом обязанностей.

Определением от 14.03.2008 заявление Управления о пересмотре решения от 18.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению на 15.04.2008 на 12 час. 00 мин.

В кассационной жалобе, поданной 19.03.2008, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Управлению в иске.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета имеющихся в деле документов, свидетельствующих о том, что уровни шума, вибрации и электромагнитных излучений в жилых квартирах, прилегающих к помещению, в котором установлены спорная трансформаторная подстанция и электрощит, не превышают предельно допустимых норм. Общество также указывает, что на момент ввода в эксплуатацию в 1954 году трансформаторная подстанция ТП-4276 соответствовала всем техническим нормам, а ныне действующие нормативные акты не содержат требований о выносе из жилых домов подобных встроенных подстанций.

Податель жалобы полагает, что в данном случае он не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку в случае необходимости снижения уровней шума и вибрации следует провести работы по улучшению шумоизоляции самого здания и проверить жилые квартиры, прилегающие к помещению указанной подстанции, на предмет соответствия шумоизоляции нормативным требованиям, что не является обязанностью Общества. Кроме того, заявитель указывает, что спорное помещение ему не принадлежит, в связи с чем он не несет ответственности за состояние его звукоизоляции.

Общество считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между работой спорного электрооборудования и ухудшением здоровья граждан, проживающих в квартирах, прилегающих к помещению трансформаторной подстанции, а также возможность причинения вреда правам и законным интересам указанных лиц в будущем.

Ссылаясь на неисполнимость принятого по делу решения суда, податель жалобы полагает, что отключить подстанцию или перевести нагрузки по электроснабжению спорного жилого дома на другие источники электроснабжения в настоящее время не представляется возможным, а ссылка суда первой инстанции на находящуюся в стадии разработки и не утвержденную в установленном порядке генеральную схему реконструкции до 2025 года сетей Московского района является неправомерной.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку через трансформаторную подстанцию ТП-4276 осуществляется электроснабжение еще нескольких объектов жилого фонда, а не только жилого дома 4 по ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представители сторон оставили на усмотрение суда кассационной инстанции решение вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы на принятые судебные акты, поданной ответчиком после принятия к производству суда первой инстанции заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Общество подало кассационную жалобу на решение от 18.10.2007, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2008, после принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Управления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2007 по настоящему делу.-

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-9328/2007 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 18.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк