Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-36107/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала, что требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения сумм НДС к вычету, было получено заявителем и не исполнено в установленный срок после получения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-36107/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Галактионовой М.В. (доверенность от 08.10.2007 N 03-01-01/21383),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36107/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2007 N 18.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение инспекции законно и обосновано, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган по требованию не представлены документы, подтверждающие правомерность применения заявленных налоговых вычетов. При этом требования налогового органа о представлении документов направлялись обществу по юридическому адресу и по домашнему адресу директора общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной обществом, налоговый орган выставил требование о предоставлении документов от 21.03.2007 N 11-08-03/04697. Указанное требование, содержащее предложение налогоплательщику представить документы, подтверждающие правомерность заявленных по декларации налоговых вычетов, направлено налоговым органом по адресу: "г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 6-я, 12/20, лит. А, пом. 2-Н". Кроме того, к апелляционной жалобе приложено доказательство направления требования налогового органа о представлении документов от 05.04.2007 N 11-08-03/06001 "Сабанцеву Е.В. 190068, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 55, кв.138". В подтверждение направления перечисленных требований, налоговым органом представлены копии списков почтовых отправлений.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 18 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 110 668 руб. штрафа. Этим решением также отказано обществу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 663 940 руб., доначислено 553 440 руб. налога и 24 449 руб. пеней. По мнению инспекции, общество не исполнило своей обязанности по представлению истребованных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Считая, что решение налогового органа от 04.07.2007 N 18 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав, что инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, пени и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества имелись запрашиваемые первичные документы, обосновывающие его право на применение налоговых вычетов по декларации за январь 2007 года; сам факт непредставления документов в установленный срок в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что требование о представлении документов было получено обществом и не исполнено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Как видно из материалов дела, общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за январь 2007 года. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган не заявлял претензий к оформлению и содержанию документов. Исследовав представленные обществом документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанными документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта получения обществом требования налогового органа о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Судами установлено, что требование о представлении документов для налоговой проверки направлено налоговым органом по юридическому адресу ООО "Оникс" (г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 12/20, лит. А, пом.2-Н) и по адресу лица, числящегося директором общества, - Сабанцева Е.В. (190068, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 55, кв.138). Вместе с тем, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик фактически находится по другому адресу (Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 7, кв. 8), указанный адрес является фактическим адресом организации, общество сообщало в налоговый орган о фактическом месте нахождения организации, данный адрес был известен инспекции наряду с юридическим адресом общества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что требование о представлении документов получено обществом и не исполнено в установленный в требовании срок после его получения. Из решения налогового органа также следует, что при вынесении решения вопрос о получении требования налоговым органом не исследовался. Поскольку представленные инспекцией в материалы дела документы не свидетельствуют о получении заявителем указанного требования, следует признать, что инспекцией не доказано возникновение у общества обязанности по представлению документов, истребованных для камеральной проверки. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что непредставление обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов не означает автоматического доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку размер подлежащих налогообложению оборотов по реализации также должен быть установлен и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Однако в оспариваемом решении инспекция в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость, вменила обществу в обязанность уплатить 553 440 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2007 года. Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание и проверяет только те обстоятельства, которые могут привести к начислению сумм налога к уплате.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-36107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова