Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-36107/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала, что требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения сумм НДС к вычету, было получено заявителем и не исполнено в установленный срок после получения, кроме того, достоверность представленных ООО в материалы дела документов не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N А56-36107/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Оникс"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Горбенко B.C. (доверенность от 01.10.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Ячевская Т.Н. (доверенность от 02.10.2007 N 03-08-02/20983),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за январь 2007 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 430 и вынесено решение от 04.07.2007 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 553 440 руб., пени в размере 24 449 руб., а также суммы штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 110 668 руб.

Полагая указанное решение налогового органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось непредставление Обществом документов по требованиям налогового органа, направленным Обществу по юридическому адресу и по домашнему адресу директора Общества. Поскольку документы не были представлены, налоговый орган указал, что отсутствие документов лишило Инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки декларации по НДС за январь 2007 года, представленной Обществом, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 21.03.2007 N 11-08-03/04697, которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС за январь 2007 года. В указанном требовании имеется адрес (верхний правый угол требования), по которому налоговый орган направил требование: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, дом 12/20, лит А., пом. 2-Н (том 2, л.д. 3).

" В подтверждение направления требования налоговым органом представлена копия списка почтовых отправлений (том 2, л.д. 4). Доказательств выставления требования о представлении документов в адрес директора Общества и доказательства направления такого требования почтовым отправлением налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное требование было получено Обществом и не исполнено в установленный в требовании срок после его получения. Из решения налогового органа также следует, что при вынесении решения вопрос о получении требования налоговым органом не исследовался. В обоснование довода о неправомерности решения, налогоплательщик указал на тот факт, что требование о представлении документов для налоговой проверки было направлено налоговым органом по юридическому адресу ООО "Оникс": Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, дом 12/20, лит А., пом. 2-Н., по которому Общество не находится.

Указанное подтверждается решением Инспекции и требованием о представлении документов, из которых следует, что именно по этому адресу было направлено требование о представлении документов.

Вместе с тем, налогоплательщик фактически находится по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 7, кв. 8. Указанный адрес является фактическим адресом организации, в связи с чем требования по юридическому адресу Обществом не могло быть получено.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено в судебном заседании налоговым органом, что Инспекция имела сведения о том, что Общество находится по фактическому адресу: Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 7, кв. 8.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества, которое было принято налоговым органом, что подтверждается отметкой Инспекции от 31.07.2002 (том 1, л.д. 178), из которого следует, что Общество сообщило в налоговый орган о фактическом месте нахождения организации. Также в материалах дела имеется справка, которая была также принята налоговым органом, что подтверждается штампом Инспекции от 19.06.2003 (том 1, л.д. 179), в которой Общество указало данные и адреса директора и бухгалтера Общества.

Однако налоговый орган, имея указанные сведения, направил требование о представлении документов, по адресу, по которому Общество не находится. Кроме того, налоговым органом в силу статьи 200 АПК РФ не доказан факт направления требования о представлении документов в адрес директора Общества, но факт направления такого требования отражен в решении. Доказательств, подтверждающих направление требования в адрес директора, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что в списке (том 2, л.д. 4), который представлен налоговым органом, в подтверждение отправления требования в адрес Общества, вообще отсутствуют сведения о том, по какому адресу было направлено требование о представлении документов ООО "Оникс".

Таким образом, суд считает, что Инспекция, имея сведения о фактическом местонахождении организации, в данном случае не использовала все возможности для

уведомления Общества о необходимости представления документов для проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган подошел формально к исполнению своих обязанностей налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки и у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Инспекции о представлении документов, поскольку требование им не было получено.

Кроме того, согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов, за что также было привлечено Общество.

Само по себе непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов. Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральных налоговых проверок отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС, либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованные решения о доначислении НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества и представлены в материалы дела.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, суд должен принять и оценить все представленные документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Какие-либо доказательства опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и уплаты НДС Обществом, Инспекцией не представлены и иного, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 04.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение Инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС СЗО по делу N А56-49786/2004 от 21.06.2006, по делу N А56-13687/2006, по делу А56-44647/2005 от 07.07.2006, по делу N А56-40436/2004 от 08.07.2005, по делу N А56-47118/2004 от 29.07.2005, по делу N А56-26372/2005 от 07.06.2006, по делу N А56-35653/2004 от 30.09.2005 и т.д.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу от 04.07.2007 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Оникс" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.