Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-48201/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда об отклонении ходатайства ИФНС о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу о недействительности ненормативных актов ИФНС не удовлетворена, так как, в частности, из-за непредставления ИФНС надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-48201/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Зотовой И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-06/00078), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/00147), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00016), от общества с ограниченной ответственностью "ЮниПродэкс" Коршуновой С.А. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-48201/2007 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниПродэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петероурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 03.09.2007 N 14-11/01346 и N 14-11/02347, от 27.09.2007 N 14-11/03362 и N 14-11/03392, от 31.10.2007 N 14-11/04383 и N 14-11/04383/1; требований об уплате налога по состоянию на 22.10.2007 N 362 и N 363; решений о взыскании налога от 09.11,2007 N 3666 и N 3667; решений о приостановлении операций по счетам в банке от 09.11.2007 N 3817 и N 3818. а также об обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью,"ЮниПродэкс" налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за январь - апрель 2007 года в общей сумме 37 837 865 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 130 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в доход федерального бюджета с государственной пошлины, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб., Обществу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция также обжаловала решение суда от 28.01.2008 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу дела. Свое ходатайство Инспекция мотивировала тем, что процедура оплаты государственной пошлины занимает продолжительное время и к тому моменту, когда Инспекция будет располагать подлинником платежного поручения, истекут сроки подачи апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и определением от 13.03.2008 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду того, что истечение в будущем срока подачи жалобы не предусмотрено в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2008, ссылаясь на уважительность причин ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по настоящему делу Инспекция обосновала тем, что процедура оплаты государственной пошлины занимает продолжительное время и к тому моменту, когда Инспекция будет располагать подлинником платежного поручения, истекут сроки подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Непредставление Инспекцией суду доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы не может свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом ее подателю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-48201/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин