Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-48201/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС об уплате и взыскании налогов и приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также об обязании ИФНС возместить ООО НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не правильно определил способ расчета за переданные им товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-48201/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Зотовой И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-06/00078), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/00147), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00016), от общества с ограниченной ответственностью "ЮниПродэкс" Коршуновой С.А. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48201/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниПродэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 03.09.2007 N 14-11/01346 и N 14-11/02347, от 27.09.2007 N 14-11/03362 и N 14-11/03392, от 31.10.2007 N 14-11/04383 и N 14-11/04383/1: требований об уплате налога по состоянию на 22.10.2007 N 362 и N 363: решений о взыскании налога от 09.11.2007 N 3666 и N 3667; решений о приостановлении операций по счетам в банке от 09.11.2007 N 3817 и N 3818, а также об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за январь - апрель 2007 года в общей сумме 37 837 865 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 130 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб., Обществу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как Общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2007 года.

По результатам камеральных проверок налоговым органом приняты решения от 03.09.2007 N 14-11/01346 и N 14-11/02347, от 27.09.2007 N 14-11/03362 и N 14-11/03392, от 31.10.2007 N 14-11/04383 и N 14-11/04383/1. На основании указанных решений Обществу направлены требования об уплате налога по состоянию на 22.10.2007 N 362 и N 363. В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога от 09.11.2007 N 3666 и N 3667, а также решения о приостановлении операций по счетам в банке от 09.11.2007 N 3817 и N 3818.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: использование посредников при реализации товаров на внутреннем рынке; неотражение в декларациях налога с реализации товаров в момент их передачи комиссионеру; отражение комиссионером принятых на комиссию товаров на забалансовых счетах.

Налогоплательщик оспорил ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.09.2006 N MIL01, заключенного с иностранной организацией "MILLWOOD TRADE LTD", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и платежными документами.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией

Заявителем с целью реализации ввезенных товаров заключен договор комиссии от 23.10.2006 N К0610 с обществом с ограниченной ответственностью "Верестек" (комиссионер, далее - ООО "Верестек").

ООО "Верестек", в свою очередь, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Терминал" (далее - ООО "ТД Терминал") договор субкомиссии от 23.10.2006 N 2006/01-СК.

В соответствии с условиями договоров ООО "ТД Терминал" по поручению Общества обязалось совершать сделки купли-продажи поступивших на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

В проверяемых периодах товар частично реализован комиссионерами, о чем свидетельствуют книги продаж за январь - апрель 2007 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на факте уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от комиссионеров. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что сведения склада временного хранения об отгрузке товара обществам с ограниченной ответственностью "М-Транс" и "М-ТрансСервис" (далее - ООО "М-Транс" и ООО "М-ТрансСервис") и непредставление заявителем документов в подтверждение договорных отношений с указанными организациями служат доказательством, сокрытия Обществом фактов реализации везенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книги продаж за январь -апрель 2007 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации за январь - апрель 2007 года.

Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих налоговых декларациях Общества.

Из материалов дела следует, что покупателем импортированного товара является общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о недобросовестности заявителя, основанный на факте поступления денежных средств на счет ООО "Верестек" от организаций, не участвующих в договорах комиссии - обществ с ограниченной ответственностью "Премьеро" и "РУСПРОМТЭК" (далее - ООО "Премьеро" и ООО "РУСПРОМТЭК"), поскольку налоговый орган в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Астра", ООО "М-Транс", ООО "М-ТрансСервис". ООО "Премьеро" и ООО "РУСПРОМТЭК" для сбора доказательств в обоснование своего довода о том, что Общество скрывает факт реализации импортированного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации оставшейся части ввезенных товаров.

Использование налогоплательщиком посредников при реализации товаров российским покупателям и отражение ими принятых на комиссию товаров не в балансе, а на забалансовых счетах не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-48201/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин