Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-19882/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО в ИФНС представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов, кроме того, у ИФНС претензий к представленным документам не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-19882/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Кучерова А.С. (доверенность от 04.04.2008 N 17/11661), Припасаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 17.09.2007),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19882/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате Обществу 1 737 476 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года, и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что при наличии решения Инспекции от 07.07.2005 N 22/30, принятого по результатам камеральной проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и судебных актов по арбитражному делу N А56-33421/2005, отсутствуют основания для удовлетворении требований заявителя, основанных на уточненной декларации за март 2005 год, поскольку судебными актами по названному делу Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2005 N 22/30.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.11.2006 представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и заявление от 19.04.2007 о возврате на расчетный счет 1 737 476 руб. указанного налога.

Поскольку налоговым органом в установленный срок не вынесено решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за март 2005 года, налогоплательщик оспорил бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем выполнены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и возмещения его из федерального бюджета, а налоговый орган допустил бездействие, поскольку им не принято в установленный срок решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за март 2005 года. При этом суды посчитали, что доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 N 266-0, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие судебных актов по решению, принятому Инспекцией по первичной декларации, не является основанием для не проведения налоговым органом проверки по уточненной декларации и не вынесения решения в установленный законом срок. При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что в уточненной декларации в отличие от первоначальной заявлены иные суммы в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не принимается ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-33421/2005, которым признано правомерным решение Инспекции от 07.07.2005 N 22/30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки первичной декларации за март 2005 года.

Из приведенных выше положений статей 171, 172 и 176 НК РФ следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов от 25.12.2003 N PL-2004/RUS и от 01.04.2004 N EU-44/td, заключенных с компанией "Velwerk LLC" (США)

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Дом-2000", "СОЛО", "Мегатрейд", "СтройКомплекс", "Веста" и "СФЕРА", о чем свидетельствуют договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за март 2005 года.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Минимальный уставный капитал (10 000 рублей), малая среднесписочная численность работников Общества (один человек), отсутствие у него основных средств, офисных и складских помещений, а также транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Низкая рентабельность сделок, рост кредиторской и дебиторской задолженности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, оценены судами и признаны не опровергающими достоверность документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-19882/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин