Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-19882/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО в ИФНС представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов, кроме того, у ИФНС претензий к представленным документам не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-19882/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Евротрейд"

ответчик МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возместить налог

при участии

от заявителя: Солнцева Н.В. (доверенность от 17.09.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Припасаева Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения в установленный срок о возврате заявителю НДС за март 2005 года в размере 1 737 476 руб. и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за март 2005 года.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2007, судом объявлен перерыв до 20.09.2007, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на незаконность бездействия Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение по уточненной налоговой декларации не выносилось, но по первоначально представленной декларации за март 2005 года было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в связи с недобросовестностью Общества, претензий к документам не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 16.11.2006 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 года (приложение N 1, л.2) и заявление от 19.04.2007 года о возврате НДС за март 2005 года в размере 1 737 476 руб. (приложение N1, л. 8).

Поскольку налоговым органом в установленный срок не было вынесено решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за март 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику . подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налоговый орган допустил бездействие нарушающие требования пункта 3 статьи 176 НК РФ, поскольку налоговым органом не было принято решение в установленные законом сроки.

При этом факт получения заявления и уточненной налоговой декларации налоговым органом не оспаривается.

Суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что Общество неправомерно при обращении в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией не представило одновременно с декларацией документы, предусмотренные главой 21 НК РФ необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Сведений о том, что налоговый орган после получения уточненной налоговой декларации за март 2005 года и заявления о возврате НДС за март 2005 года в порядке статьей 88, 93 НК РФ затребовал у Общества документы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Инспекцией в нарушение положений НК РФ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении решения по результатам рассмотрения представленной уточненной налоговой декларации за март 2005 года в установленные законом сроки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.07.2006 N 267-0" следует читать "от 12.07.2006 N 267-0"

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 13.07.2006 N 267-0 суд при рассмотрении дела должен принять и дать оценку всем представленным в судебное заседание документам, не зависимо от их представления или непредставления в налоговый орган.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС. Представитель налогового органа также указал, что претензий к документам у налогового органа не имеется.

Довод Инспекции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано правомерным решение Инспекции, принятое по результатам проверки первичной налоговой декларации за март 2005 года, которым Обществу отказано в возмещении НДС в связи с признанием Общества недобросовестным, и которое является, по мнению Инспекции, преюдициальным по отношению к уточненной налоговой декларации, суд считает несостоятельным. Наличие такого решения не является основанием для не проведения проверки по уточненной налоговой декларации и не вынесения решения в установленный законом срок. Кроме того, как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, были заявлены другие в отличие от первоначальной декларации суммы.

Судом также исследованы и доводы Инспекции, изложенные в отзыве о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и признаны необоснованными.

Низкая рентабельность деятельности, низкая численность сотрудников, минимальный уставный капитал, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты обращения Общества в суд с заявлениями о взыскании задолженности, решения суда о взыскании задолженностей с контрагентов Общества в пользу ООО "Евротреид", что ранее, являлось одним из признаков недобросовестности основанием для отказа в возмещении НДС.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у Общества отсутствуют недоимки перед бюджетом, а имеется переплата.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невынесении решения в установленные законом сроки по результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

Обязать МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евротрейд" путем возврата налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 1 737 476 руб. на расчетный счет.

Взыскать с МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Евротрейд" государственную пошлину в размере 22 187 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.