Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А13-11200/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворено, так как Предприниматель при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял ККМ, однако использовал терминал экспресс-оплаты - автомат по приему различного рода платежей, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А13-11200/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-11200/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Альянов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по городу Вологде (далее - Управление) от 15.11.2007 N АА 149051 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Управление и Альянов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 26.10.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Альяновым В.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Объектом проверки являлся принадлежащий Альянову В.В. платежный терминал, установленный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, дом 32 (магазин "Макси").

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги по приему платежей за пользование сотовой связью на сумму 10 рублей наличные денежные расчеты произведены через платежный терминал марки Fast Pay, серии РТ-01, системы e-port без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы; терминал не является контрольно-кассовой техникой, не внесен в Государственный реестр, не оснащен фискальной памятью и не зарегистрирован в налогом органе, в чем усмотрено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя 27.10.2007 составлен протокол N АА 149051 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.11.2007 N АА 149051, которым предприниматель Альянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 3 000 рублей штрафа.

Альянов В.В., посчитав постановление Управления незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды признали незаконным и отменили постановление Управления от 15.11.2007 N АА149051. указав на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

На момент проверки Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствовал.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Альянов В.В. при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял контрольно-кассовую машину, однако использовал терминал экспресс-оплаты - автомат по приему различного рода платежей, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (пункт 2).

Кроме того, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 13007/07 и N11301/07 операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приказ Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 N 105 (в редакции приказов от 01.08.2007 N 321 и от 20.09.2007 N 407) несостоятельна, поскольку в приложении к данному приказу приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в статье 1 Закона N 54-ФЗ.

Довод Управления о том, что в применяемый предпринимателем платежный терминал должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели "ПРИМ-21К", правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного использование предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 15.11.2007 N АА149051.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.02.2008 по делу N А13-11200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина