Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-58660/2005 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-58660/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу закрытого акционерного общества "Могунция Норд-Вест" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-58660/2005 (судья Казанцева Р.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Плунге" (далее - ЗАО "Плунге") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сити" (далее - ООО "Мега-Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "АртФинанс" (далее - ООО "АртФинанс") и закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод) о взыскании солидарно 40 000 000 руб. вексельной задолженности.

Определением от 06.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Мега-Сити" и ООО "АртФинанс"; утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Плунге" и Заводом.

Закрытое акционерное общество "Могунция Норд-Вест" (далее - Общество), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжаловало названное определение в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом кассационной инстанции статей 4, 16, 42 АПК РФ и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), просит определение от 12.03.2008 отменить, кассационную жалобу на определение от 06.05.2006 принять к производству.

Проверив законность определения от 12.03.2008 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно статьям 42, 273, 290 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Общество, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Как видно из жалобы, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006-182 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 по названному делу установлено требование Общества к Заводу и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Поскольку определение от 06.05.2006 вынесено судом до признания Общества конкурсным кредитором Завода, то оно не может считаться судебным актом, принятым в отношении прав и обязанностей подателя кассационной жалобы.

Ссылка Общества на то, что оно в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ вправе оспорить мировое соглашение как сделку, заключенную между ЗАО "Плунге" и Заводом в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), и, следовательно, обжаловать определение 06.05.2006 об утверждении этого мирового соглашения, является необоснованной в силу следующего.

Мировое соглашение как сделка не влечет правовых последствий для его сторон без его утверждения судом путем принятия соответствующего определения.

Содержащаяся в части 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ норма материального права, предоставляющая кредитору оспорить в суде сделку, заключенную должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, не наделяет этого кредитора процессуальным правом оспаривать в апелляционном или кассационном порядке судебные акты, в том числе и об утверждении мирового соглашения, принятые по делу, участником которого он не является.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Могунция Норд-Вест" правомерно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-58660/2005 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Могунция Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева