Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-40104/2006 Заявление по делу ООО об оспаривании требований Таможни, направлено на новое рассмотрение, поскольку предыдущее рассмотрение дела состоялось с нарушением требований законодательства, а именно не имеется документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судей, формирование состава суда апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-40104/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" директора Афонина А.А. (решение от 06.02.2008 N 4), Балашова Д.В. (доверенность от 24.12.2007), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-40104/2006 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.08.2006 N210, 211, 213, 215, 220, 222, 229, 245, 249, 250, 272, 273, 274, 279, 282, 283 об уплате таможенных платежей.

Решением от 23.11.2006 (судья Третьякова Н.О.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда от 23.11.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной коллегии обстоятельствам дела и неправильное применение ею норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства: отсутствие направленных в адрес общества актов проверок, на основании которых выставлены оспариваемые требования; осуществление таможней перерасчета таможенных платежей без вынесения решения об изменении классификационного кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые требования направлены таможенным органом с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Из материалов дела видно, что рассмотрение апелляционной жалобы Таможни на решение суда первой инстанции от 23.11.2006 начато 13.02.2007 в составе судей: Савицкой И.Г., Борисовой Г.В., Гафиатуллиной Т.С. (том дела I; листы 110-111) и отложено на 20.03.2007.

Определением суда от 20.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 17.04.2007. Как в протоколе судебного заседания от 20.03.2007, так и в самом определении отметки о замене состава судей отсутствуют (том дела I; листы 113-116).

На основании докладной записки председательствующего и распоряжения заместителя председателя суда от 16.04.2007 произведена замена судей Гафиатуллиной Т.С. и Лопато И.Б. на судей Фокину Е.А. и Шульгу Л.А. (том дела II; листы 31-32).

Однако определением суда от 17.04.2007 в ином составе (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) производство по апелляционной жалобе таможни приостановлено до разрешения спора по делу N А40-67218/06-144-229.

15.01.2008 этим же составом судей вынесено определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе, рассмотрение дела назначено на 06.02.2008. Документов, указывающих на осуществление в установленном порядке замены судьи Фокиной Е.А. на судью Зотееву Л.В. в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела 06.02.2008 судом апелляционной инстанции принято постановление по существу спора, из которого следует, что - в коллегиальный состав суда входили судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С. В материалах дела не имеется процессуальных документов, указывающих на законные основания последовавшей замены судей (протокол судебного заседания от 06.02.2008 и обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержат соответствующих сведений).

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судей, формирование состава суда апелляционной инстанции и рассмотрение дела состоялись с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части судебного постановления должны быть указаны, помимо прочего, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-40104/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев