Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-40104/2006 Заявление ООО об оспаривании требований Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворено, поскольку Таможня, обнаружив факт неуплаты обществом таможенных платежей в размере, предусмотренном законом, правомерно до применения мер принуждения выставила требования об их уплате в пределах пресекательного трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-40104/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" директора Афонина А.А. (решение участника общества от 06.02.2008 N 4), Балашова Д.В. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-40104/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.08.2006 N 210, 211, 213, 215, 220, 222, 229, 245, 249, 250, 2727273, 274, 279, 282, 283 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 23.11.2006 (судья Третьякова Н.О.) заявление удовлетворено, оспариваемые требования таможни признаны недействительными.

Определением апелляционной инстанции от 17.04.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе таможни на решение суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения спора по делу N А40-67218/06-144-229. Определением апелляционного суда от 15.01.2008 производство возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение от 23.11.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 постановление апелляционной инстанции отменено по безусловному процессуальному основанию (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение от 23.11.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение порядка направления оспариваемых требований -отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании 13.10.2008 представители таможни отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании 13.10.2008 и 10.11.2008 представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно и установлено судами, что в 2005 году общество как получатель и декларант на основании внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (свинина и говядина) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", воспользовавшись тарифными преференциями. Товары оформлены в таможне по грузовым таможенным декларациям (ГТД) в период с июня по декабрь 2005 года. При декларировании указанных товаров к ГТД заявителем приложены разовые лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (МЭРТ РФ) от 18.05.2008, 30.08.2005, 05.09.2005, 07.09.2005, 03.10.2005, 26.10 2005 09.11.2005, 08.12.2005, 12.12.2005 и 26.12.2005, выданные на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 878 и 879 "О регулировании импорта говядины мороженой в 2005 году" и "О регулировании импорта свинины в 2005 году" (далее - постановления Правительства РФ N 878 и 879). Этими постановлениями Правительство Российской Федерации утвердило пониженные ставки ввозных таможенных пошлин для данных товаров. Льготный импорт связан с выдачей импортерам лицензий МЭРТ РФ.

В 2005 году МЭРТ РФ выдавало обществу соответствующие лицензии, в том числе спорные. Общая квота заявителя в 2005 году на ввоз свинины составила 1 964 872 кг (товарная позиция 0203 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Далее - ТН ВЭД), говядину 271 798 кг (товарная позиция 0202 ТН ВЭД). Срок действия этих лицензий определен до 31.12.2005. При таможенном оформлении ввезенных товаров на основании данных лицензий общество уплатило таможенные платежи по пониженным ставкам в полном объеме.

Приказом МЭРТ РФ от 31.07.2006 N 211 спорные лицензии, выданные обществу, признаны недействительными со дня их выдачи в связи с превышением установленного объема ввоза (лицензия от 18.05.2005 N ЛР748505507778 признана недействительной частично, в части превышения установленного объема ввоза). В соответствии с этим приказом Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности проинформировал Федеральную таможенную службу (ФТС) об этих обстоятельствах для принятия мер по взысканию неуплаченных таможенных платежей.

Таможня провела проверку документов и сведений, представленных обществом при оформлении ввоза товаров по спорным лицензиям и ГТД в порядке статей 361 и 367 ТК РФ, и выявила наличие у декларанта обусловленной Приказом МЭРТ задолженности по уплате таможенных платежей. По результатам проверки таможенный орган направил обществу оспариваемые требования от 18.08.2006 об уплате таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, посчитав, что на момент ввоза товаров лицензии считались действующими, а следовательно, общество не нарушило положения таможенного законодательства и правомерно исчислило таможенные платежи в соответствии с присвоенными товарам кодами ТНВЭД.

Апелляционный суд иначе истолковал нормы материального права, принял во внимание результаты судебного разбирательства по другому делу N А40-67218/06-144-229, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии постановления апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем не имеется и процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства РФ N 878 и подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 879 утверждены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении говядины и свинины, ввозимой в объеме и порядке, указанных в дополнительных примечаниях к группе 02 ТН ВЭД (при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

Как установлено в ходе проведенной МЭРТ РФ проверки, отдельным импортерам, в том числе заявителю, отдельные лицензии выданы с превышением предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации объемов тарифных квот, в связи с чем указанные лицензии соответствующим Приказом признаны недействительными (полностью или частично) с момента их выдачи.

Приведенные фактические обстоятельства, а также статус спорной мясопродукции как фактически ввезенной с превышением причитающейся заявителю доли тарифной квоты, установлены апелляционным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками" из федерального банка базы выданных лицензий (с указанием на владельца квоты, фактически завезенный объем мясной продукции по каждой лицензии с последовательной выборкой общего- объема квоты), а также сведениями, установленными по делу N А40-67218/06-144-229, рассмотренному ранее по заявлению общества о признании недействительным пункта 1 приказа МЭРТ РФ от 31.07.2006 N 211 во взаимосвязи с пунктами 27 - 35, 98 - 112 приложения к этому приказу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по указанному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем по этому делу судами установлено, что выделенные обществу квоты на ввоз в 2005 году свинины и говядины выбраны полностью путем ввоза на территорию Российской Федерации товара на основании лицензий, ранее выданных МЭРТ РФ в феврале - мае 2005 года. Дополнительные же квоты могли быть получены только в соответствии с установленным порядком, по результатам проведения аукциона (конкурса). Заявитель не признан победителем торгов и дополнительный объем квот не получал. Какого-либо документального подтверждения, опровергающего эти сведения, общество судам не представило.

Расчет и (или) размер доначисленных таможенных платежей заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что на момент таможенного оформления товаров лицензии не были признаны недействительными, является несостоятельным.

По смыслу утвержденных постановлениями Правительства РФ N 878 и 879 изменений в ТН ВЭД пониженные ставки пошлины применяются при соблюдении условий, относящихся как к порядку ввоза товаров (наличие лицензии), так и к его объему (в пределах тарифной квоты). Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взимания пошлины в пониженном размере.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона ставки таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, видов сделок и других факторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Вывод о невозможности применения пониженных ставок таможенных пошлин по основаниям, не предусмотренным законом, подтверждается и положениями статьи 36 Закона, определяющими правовую природу и режим тарифных квот.

Согласно указанным положениям при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации. Под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации на уровнях, достаточных для обеспечения эффективности тарифной квоты и достижения целей, установленных пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона ставки ввозных таможенных пошлин на сельскохозяйственные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифной квоты, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение пониженных ставок таможенной пошлины связывается законодателем с фактом ввоза товаров в объеме, не превышающем тарифную квоту.

Нельзя признать состоятельным и выдвинутый в суде первой инстанции довод заявителя об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданных лицензий, предусмотренных пунктом 11 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364. Из указанной нормы следует, что ею установлены основания для приостановления и аннулирования лицензий, выданных с соблюдением закона, в связи с обстоятельствами, возникшими после выдачи лицензий. Между тем по настоящему делу установлено, что спорные лицензии заявителю выданы с превышением тарифной квоты, что свидетельствует об отсутствии у них юридической силы с момента их выдачи.

То обстоятельство, что таможней до общества не доведена информация о принятом решении о классификации товаров, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления. Согласно пункту 38 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85, уполномоченное должностное лицо ОТНиПТ или ОТиНР информирует декларанта о принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные.

Таможенное законодательство не предусматривает специальной формы уведомления декларанта об изменении кода ТН ВЭД. В данном случае таможенный орган направил обществу оспариваемые требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты.

Предметом спора по настоящему делу является законность требований об уплате таможенных платежей. Основания и порядок выставления указанных требований регламентируются статьями 348 и 350 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможня, обнаружив факт неуплаты обществом таможенных платежей в размере, предусмотренном законом, правомерно до применения мер принуждения выставила требования об их уплате в пределах пресекательного трехлетнего срока (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

Заявитель не ссылается в жалобе на нарушения положений таможенного законодательства, определяющих содержание требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Доводы заявителя, выдвинутые в ходе апелляционного производства и производства в суде первой инстанции относительно нарушения порядка направления оспариваемых требований, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям пункта 3 статьи 350 ТК РФ и статьи 32 НК РФ. Акты проверок представлены таможенным органом в материалы дела. Общество располагало процессуальными возможностями выдвинуть соответствующие возражения по расчету доначисленных платежей, но не сделало этого. При этом апелляционный суд установил, что в актах содержатся те же сведения, что и в требованиях. Доначисленные суммы соответствуют сведениям, содержащимся в представленных заявителем ГТД.

Вместе с тем в данном случае суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

В силу положений глав 34 и 35 ТК РФ защита нарушенного права участника внешнеэкономической деятельности связана с совершением контролирующим органом предусмотренных законом действий (мероприятий таможенного контроля) в установленный срок, что отвечает принципу правовой определенности.

Однако в рамках спорных правоотношений по делу установлено, что нарушенного материального права заявителя на преференциальный ввоз не возникло, его нет и не было изначально. При этом заявитель не мог не знать о выделенных ему соответствующих квотах определенного размера. Право же процессуальное (процедурное) производно от материального права. Отсутствие последнего при установленных судами обстоятельствах, а равно необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, принципов законности и справедливости свидетельствуют о правомерной позиции апелляционного суда. Выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-40104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская