Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-13595/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение поручения о перечислении налога удовлетворено, поскольку спорные инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-13595/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Веселовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2007 N 01-2/24-81), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Куксенко А.В. (доверенность от 30.10.2007 N 03-30-09/09226), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Майорова А.А. (доверенность от 21.09.2007 N 13-05/18527),

рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на . решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-13595/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.05.2007 N14-31/21.

Определением суда от 26.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция N 18).

Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговые органы осуществляют контроль за выполнением организациями, находящимися в процедуре банкротства, текущих налоговых обязательств. Конкурсное производство относится к одной из таких процедур. В связи с этим кредитные учреждения обязаны исполнять инкассовые поручения налоговых органов в отношении организаций, находящихся в стадии конкурсного производства, в порядке статьи 60 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения проверки исполнения кредитным учреждением в установленный срок поручений налогового органа о перечислений налогов, пеней, штрафов Инспекцией принято решение от 10 05.2007 N 14-31/21 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 627 891 руб. 87 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Банком неправомерно не исполнены инкассовые поручения. выставленные Межрайонной инспекцией N 18 на взыскание текущих налоговых платежей с государственного унитарного предприятия "775 АРЗ (войсковая часть 67678)", в результате чего заявителем нарушены нормы статьи 60 НК РФ Инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей поступили в Банк 07.03.2006, 28.03.2006, 06.05.2006, 26.05.2006 и 27.10.2006, то есть после того, как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 по делу N А56-9635/2002 государственное унитарное предприятие "775 АРЗ (войсковая часть 67678)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции указал, что Инспекция не подтвердила факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135 НК РФ, что исключает правомерность привлечения заявителя к ответственности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать: исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей! банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 по делу N А56-9635/2002 государственное унитарное предприятие "775 АРЗ (войсковая часть 67678)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое впоследствии продлено. Налоговым органом выставлены в Банк инкассовые поручения 07.03.2006, 28.03.2006, 06.05.2006, 26.05.2006 и 27.10.2006, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что спорные инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Кроме того, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства. независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что направление Межрайонной инспекцией N 18 в Банк инкассовых поручений не соответствует положениям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Банк вправе был не исполнять инкассовые поручения налогового органа и, соответственно, отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-13595/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин