Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2007 г. N А56-13595/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение поручения о перечислении налога удовлетворено, поскольку с момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2007 г. N А56-13595/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Барадовской

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: начальник отдела налогообложения и формирования налоговой отчетности Семенов А.Ю. (нотариальная доверенность 78ВЖ N01-2/5-2433 от 03.05.2007 г.), старший юрисконсульт Веселова Н.Н. (нотариальная доверенность от 12.04.2007г. N 01-2/5-11).

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда отдела налогового аудита Тюрин А.Г. (доверенность от 26.03.2007г. N 03-30-09/02320),

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 14-31/21 от 10.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение о привлечении к ответственности, заявитель ссылается на неправомерность выставления инкассовых поручении.

Ответчик представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом было вынесено решение N 14-31/21 от 10.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога в виде штрафа в размере 3627891 pуб.87 коп.

Налоговым органом был сделан вывод неправомерном неисполнении инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в адрес войсковой части 67678, нарушении 60 НК РФ.#

По мнению заявителя у банка отсутствовала обязанность исполнять, инкассовые поручения, поскольку в отношении клиента банка было открыто конкурсное производство. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области войсковая часть 67678 была признана банкротом. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 указанной статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения последствий введенния наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ. обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В данном случае инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС России N 18 по СПб в адрес войсковой части, не содержали сведений о текущих платежах, при этом не были возвращены банком.

В судебном заседании налоговый орган не смог подтвердить неисполнение поручений по уплате текущих платежей.

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выставляя спорные инкассовые поручения в банк налоговый орган неправомерно не учел положения ФЗ о банкротстве, касающиеся процедуры взыскания задолженности, следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений в данном случае были незаконными. Незаконными были бы и действия банка в случае списания денежных средств с расчетного счета предприятия, признанного банкротом.

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Ответчик не смог подтвердить правомерность своих действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ следует признать, что инспекция не подтвердила факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 НК РФ, что исключает правомерность привлечения к ответственности.

Решение о привлечении к ответственности не соответствуют гл.15, гл.16 НК РФ. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 10.05.2007г. N 14-31/21 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в пользу ОАО "Сберегательный банк России".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова