Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А05-7039/2007 Иск ООО к Предпринимателю и Обществу о признании недействительным договора субаренды и выселении из нежилых помещений удовлетворен, поскольку спорный договор субаренды не соответствует требованиям ГК РФ и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу того, что спорные помещения переданы в аренду истцу на основании ранее заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А05-7039/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Родник" директора Кузьменко Е.Ф. (решение учредителя от 20.06.06 N 1),

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.07 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7039/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительным договора субаренды от 21.08.06 и выселении ООО "Родник" из нежилых помещений площадью 44, 5 кв. м, расположенных в доме 12 А по ул. Кедрова в городе Котлас.

Предприниматель Митянина Галина Сергеевна обратилась со встречным иском к ООО "ПКФ "Волшебница" о понуждении к подписанию дополнительных соглашений от 17.07.07 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУМИ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ.

Решением от 02.10.07 исковые требования ООО "ПКФ "Волшебница" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Митяниной Г.С. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Митянина ГС. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что между КУМИ и ООО "ПКФ "Волшебница" не возникло правоотношений, вытекающих из договора аренды; отсутствует правопреемство между товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - Товарищество) и ООО "ПКФ "Волшебница"; ООО "Родник" занимает оспариваемые помещения на основании договора субаренды правомерно, так как договор аренды с предпринимателем Митяниной Г.С. продлен на неопределенный срок и не противоречит пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы жалобы предпринимателя Митяниной Г.С. и просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.96 между Товариществом (правопредшественникООО "ПКФ "Волшебница") и КУМИ заключен договор N 86 аренды нежилых помещений площадью 235,5 кв. м, расположенных по адресу: город Котлас, ул. Кедрова, дом 12 А.

Между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Митяниной Г.С. (арендатор) без участия ООО "ПКФ "Волшебница" заключены договоры аренды от 01.08.02 на 2002 год, от 01.01.03 на 2003 год, от 01.01.04 на 2004 год, от 01.01.05 на 2005 год, от 01.04.06 на 2006 год в части указанных помещений площадью 44, 9 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А05-3823/05-3, А05-13168/2006-30 договоры от 01.01.05 и от 01.04.06 признаны недействительными.

Судом установлено, что спорные помещения ООО "Родник" занимает на основании договора субаренды от 21.08.06, заключенного с предпринимателем Митяниной Г.С. Передавая помещения в субаренду ООО "Родник", предприниматель Митянина Г.С. действовала на основании договора от 01.04.06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Волшебница" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора субаренды от 21.08.06 и выселении ООО "Родник" из указанных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что в силу статьи 168 ГК РФ спорный договор субаренды не соответствует требованиям статьи 615 того же Кодекса, и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу того, что спорные помещения переданы в аренду истцу на основании ранее заключенного договора от 01.01.96.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды имущества, уже являющегося предметом действующего договора аренды, не соответствует положениям главы 34 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной.

Доводы о том, что истец не является правопреемником Товарищества и в связи с этим не обладает правом на предъявление данного иска, полно и всесторонне проверены арбитражным судом и обоснованно ' признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 10 07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 01 08 по делу N А05-7039/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева