Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-4774/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А05-7039/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя Красавцева Д.Д. от предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны по доверенности от 27.09.2006, от ООО "Родник" по доверенности от 15.01.2008, от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас" от 15.01.2008 N 01-78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года по делу N А05-7039/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительным договора субаренды от 21.08.2006 и выселении ООО "Родник" из данных помещений. Предприниматель Митянина Г.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ПКФ "Волшебница" о подписании дополнительных соглашений от 17.07.2007, при участии третьих лиц ООО "Родник", Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет).

Решением суда от 02.10.2007 признан недействительным договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2006, заключенный между Митяниной Галиной Сергеевной и ООО "Родник". ООО "Родник" выселено из нежилых помещений площадью 44,5 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Архангельской области, город Котлас, улица Кедрова, 12а.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, между арендодателем и арендатором не возникло правоотношений, вытекающих из договора аренды, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неправомерно утверждает о правопреемстве между товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ТОО "ПКФ "Волшебница") и ООО "ПКФ "Волшебница". Кроме того, суд необоснованно отклонил требования встречного искового заявления, поскольку ООО "Родник" занимает оспариваемые помещения на основании договора субаренды правомерно.

Предприниматель Митянина Г.С. в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета, ООО "Родник" и предпринимателя Митяниной Г.С. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение, в удовлетворении иска - отказать.

ООО "ПКФ "Волшебница" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

ООО "ПКФ "Волшебница" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Комитета, ООО "Родник" и предпринимателя Митяниной Г.С., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации от 28.03.1993 N 46/10 ТОО "ПКФ "Волшебница" создано в результате реорганизации муниципального предприятия по оказанию парикмахерских услуг, учредителями товарищества выступил коллектив реорганизуемого муниципального предприятия. Указанным выше постановлением ТОО "ПКФ "Волшебница" зарегистрировано в качестве юридического лица, местонахождение товарищества определено: город Котлас, улица Кедрова, 12а.

По договору купли-продажи муниципальной собственности от 01.02.1993 N 62 ТОО "ПКФ "Волшебница" приобретено имущество бывшего муниципального предприятия. В отношении помещений, которые занимала сеть парикмахерских муниципального предприятия, в августе 1993 года заключен договор аренды N 86, в том числе и в отношении помещений по улице Кедрова, 12а в городе Котласе на срок до 31.12.1995.

Комитет (арендодатель) и ТОО "ПКФ "Волшебница" (арендатор), правопредшественник ООО "ПКФ "Волшебница", 01.01.1996 заключили договор аренды нежилых помещений N 86, расположенных в городе Котласе по адресам: улица Кедрова, дом 12а, улица Ленина, дом 88; улица Карла Маркса, дом 10.

Помещения, расположенные по адресу: улица Кедрова, дом 12а, согласно договору имеют общую площадь 235,5 квадратных метров.

Срок аренды в соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.01.1996 N 86 установлен с 01.01.1996 по 31.12.2008.

ООО "ПКФ "Волшебница" с разрешения МО "Котлас", оформленного дополнительным соглашением от 28.02.1998, в 1998 - 2001 годах заключало договоры субаренды на часть (44,9 квадратных метров) общей площади, переданной под парикмахерскую, для размещения продуктового магазина предпринимателя Митяниной Г.С.

С 01.08.2002 договоры аренды для размещения продуктового магазина на площади 44,9 квадратных метров, входящей в состав помещений, переданных в аренду МО "Котлас", заключались с предпринимателем Митяниной Г.С., минуя ООО "ПКФ "Волшебница". Такие договоры подписаны 01.08.2002 на 2002 год, 01.01.2003 на 2003 год, 01.01.2004 на 2004 год, 01.01.2005 на 2005 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2005 по делу N А05-3823/05-3 договор от 01.01.2005 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предприниматель Митянина Г.С. выселена из указанного помещения.

Решение суда по делу N А05-3823/05-3 о выселении предпринимателя Митяниной Г.С. реально исполнено не было, поскольку при выходе на место судебный пристав-исполнитель установил, что помещения площадью 44,5 квадратных метров, расположенные в здании по улице Кедрова, 12а занимает не предприниматель Митянина Г.С, а ООО "Родник", в связи с чем 31.08.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между МО "Котлас" и предпринимателем Митяниной Г.С. 01.04.2006 вновь заключен договор N 120 аренды тех же помещений для размещения продовольственного магазина, которые входят в состав помещений, ранее переданных в аренду ООО "ПКФ "Волшебница" по договору от 01.01.1996 N 86, расположенных по адресу: улица Кедрова, дом 12а в городе Котласе.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2007 по делу N А05-13168/2006-30 договор аренды от 01.04.2006 между предпринимателем Митяниной Г.С. и МО "Котлас" признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Спорные помещения ООО "Родник" занимает на основании договора субаренды от 21.08.2006, заключенного с предпринимателем Митяниной Г.С. Передавая помещения в субаренду ООО "Родник", предприниматель Митянина Г.С. действовала на основании договора от 01.04.2006, который признан судом недействительным по вышеуказанному делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 168 ГК РФ спорный договор субаренды не соответствует требованиям статьи 615 того же Кодекса, а следовательно, является ничтожной сделкой в силу того, что спорные помещения переданы в аренду истцу на основании ранее заключенного договора от 01.01.1996.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правопреемства между ТОО "ПКФ "Волшебница" и ООО "ПКФ "Волшебница" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Так, в статье 1 Устава ООО "ПКФ "Волшебница" указано, что общество является правопреемником товарищества. Довод представителя ответчиков о том, что истец не представил в судебное заседание передаточный акт, не имеет правового значения, поскольку факт регистрации общества как правопреемника товарищества подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом договора аренды от 01.01.1996 N 86 и других доказательств не нашли подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года по делу N А05-7039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов