Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А66-6633/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку реализация товаров по безналичному расчету в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшего в проверенный период, не попадает под определение "розничная торговля", установленное для целей применения ЕНВД, и такая деятельность подлежит налогообложению в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А66-6633/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Алешкевича О.А. и Морозовой Н.А.

при участии:

представителя предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Жакова Владислава Валентиновича -Кутейникова В.А. (доверенность от 17.09.2007),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - Никулиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Жакова Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А66-6633/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Жаков Владислав Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2007 N 1089.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы полагает, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем считает доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций неправомерным. Налогоплательщик не согласен с трактовкой судом понятия "розничная торговля" и полагает, что торговля с юридическими лицами по безналичному расчету также относится к розничной торговле. Предприниматель Жаков В.В. в обоснование жалобы ссылается на разъяснения по спорному вопросу, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 15.09.2005 N 03-11-02/3, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О (далее - Определение КС РФ N 405-О), а также на то обстоятельство, что Федеральным законом от 21.07.2001 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи вне зависимости от формы расчетов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция в апреле - июне 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Жаковым В.В. налогов и сборов за период с 19.05.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.06.2007 N 864.

Так, установлено, что предприниматель в 2005 и 2006 годах осуществлял деятельность, подпадающую в силу статьи 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Шмидта, дом 72А), а потому являлся плательщиком ЕНВД.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган выявил, что Жаков В.В. производил реализацию товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Проведя встречную проверку покупателя предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), налоговая инспекция установила, что указанная организация использовала приобретенные у Жакова В.В. товары для ремонта квартир, то есть для ведения предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров юридическим лицам при условии осуществления расчетов в безналичном порядке, не относится к розничной торговле применительно к определению данного понятия, данного в статье 346.27 НК РФ, статьях 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговая инспекция считает, что указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Между тем предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По изложенным основаниям налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно не уплатил за проверенный период налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.

В ходе рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки, налоговым органом была признана обоснованной позиция налогоплательщика относительно возможности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2006 году вне зависимости от порядка расчетов (наличного или безналичного) при розничной продаже товаров в связи с внесением законодателем изменений в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

Решением от 20.07.2007 N 1089, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговая инспекция доначислила и предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, 7 304 руб. налога на доходы физических лиц, 5 618 руб. 62 коп. единого социального налога, 11 009 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год и 4 411 руб. 88 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам в виде взыскания штрафа; общая сумма налоговых санкций составила 2 059 руб.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали индивидуальному предпринимателю Жакову В.В. в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что реализация товаров по безналичному расчету в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшего в проверенный период, не подпадает под определение "розничная торговля", установленное для целей применения ЕНВД, и такая деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Жаков В.В. в проверенном периоде осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Жаков В.В. при реализации товаров в 2005 году применял как наличную, так и безналичную форму расчетов. Поскольку в 2005 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась к розничной торговле в целях применения ЕНВД, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель, осуществляя в 2005 году продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения - налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по этим налогам.

Кассационная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению ссылки кассационной жалобы налогоплательщика на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в Определение N 405-О, как основание для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Министерство финансов Российской Федерации в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй - только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей следует признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, подлежат применению для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".

Действительно, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми, в частности, уточнено понятие розничной торговли. Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Вместе с тем, положения Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю доначислен налог по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о последующем (не для целей предпринимательской деятельности) использовании покупателями приобретенных у него за безналичный расчет товаров. Индивидуальный предприниматель Жаков В.В. указывает, что он реализовывал товары только некоммерческим организациям, не для целей предпринимательской деятельности. Однако податель жалобы не учитывает следующее. В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил факт реализации предпринимателем в проверенном периоде товаров ООО "Жилкомсервис". Ответчиком была проведена встречная проверка данной организации и установлено, что приобретенные у заявителя товары использовались для последующей реализации в процессе ремонта квартир.

Материалами дела подтверждается, что при реализации товаров предприниматель выписывал счет, передача товаров оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону, работники покупателя приобретали товары по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной организацией.

Следовательно, налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к правильному выводу о том, что реализация предпринимателем Жаковым В.В. в 2005 году товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля".

Размер доначисленных налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А66-6633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Жакова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.А. Алешкевич

Н.А.Морозова