Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5439/2007

28 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6633/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жакова Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2007 года по делу N А66-6633/2007 (судья Басова О.А.),

установил

предприниматель Жаков Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 1089.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 16.11.2007 в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.

Предприниматель Жаков В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом, по мнению предпринимателя, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения к розничной торговле не имеет.Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя Жакова В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жакова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 19.05.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 N 864, на основании которого в присутствии предпринимателя Жакова В.В. и с учетом представленных им возражений по акту заместителем руководителя инспекции ФНС принято решение от 20.07.2007 N 1089.

Этим решением предприниматель Жаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 240 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогам в сумме 1819 руб.

Предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции в сумме 2059 руб., недоимку по налогам за 2005 год в сумме 23 931 руб. 62 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 7304 руб., по единому социальному налогу в сумме 5618 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 009 руб., пеней по налогам 4411 руб. 88 коп.

Предприниматель Жаков В.В. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля с применением стационарной торговой площади - магазин). В указанный период предпринимателем производилась реализация хозяйственных товаров в розницу как за наличный, так и за безналичный расчет, при этом он использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно ко всем операциям по реализации, независимо от способа расчета за проданные товары.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.27, пункта 1 статьи 272 НК РФ доход, полученный по безналичным расчетам, определил как розничную торговлю, то есть деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с чем инспекция ФНС доначислила предпринимателю налоги, подлежащие исчислению и уплате по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 7304 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 5618 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 11 009 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, Налоговый кодекс самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов - наличная или безналичная. Как правильно указал суд первой инстанции, определение розничной торговли в рассматриваемый период не зависело от вида договора, заключенного при продаже товара (договор розничной купли-продажи или договор поставки).

Поскольку Налоговый кодекс самостоятельно определил понятие "розничная торговля", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 данного Кодекса не может применяться понятие "розничная торговля", установленные иными отраслями законодательства. В связи с чем ссылка предпринимателя на необходимость применять в рассматриваемом случае понятие договора поставки (Гражданский кодекс Российской Федерации), а также понятия розничного товарооборота (ГОСТ Р 513 03-99 "Торговля. Термины и определения") является ошибочной. Следовательно, имеющиеся в материалах дела договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем с некоммерческими организациями, на которые ссылается заявитель в соей апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в указанный период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле и такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, является обоснованным.

В связи с чем предприниматель, осуществляя в 2005 году продажу товаров по розничным договорам купли-продажи, но за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по указанным налогам.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены: в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 год.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

Предприниматель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как на основание, исключающее вину в совершении налогового правонарушения и начисления штрафа и пеней.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй - только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Министерство дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 РЖ РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах, имеющими обратную силу, признаются акты, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.

Изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ, не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение налогового законодательства, а также не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а изменяют критерии определения розничной торговли. В связи с этим данная норма в редакции, действующей с 01.01.2006, на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеет.

Пунктом 4 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Изменения, связанные с определением понятия "розничная торговля", внесены в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (статья 1).

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона установлено, что статья 1 данного Закона вступает в силу с 01.01.2006, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Закон опубликован в "Собрании законодательства" 25.07.2005 и, следовательно, вступил в силу с 01.01.2006. Данным Законом не предусмотрено, что он либо его отдельные положения имеют обратную силу. В связи с этим изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ и вступившие в силу с 01.01.2006, применяются к правоотношениям, возникшим с указанной даты, и обратной силы не имеют и на основании пункта 4 статьи 5 НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2007 года по делу N А66-6633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жакова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова