Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-13681/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.07),
рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-13681/2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество, ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 20.03.07 N 59-17-12/29 в части отказа обществу в возмещении 3 534 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.07 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.08 решение от 18.09.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.12.06 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению налогового органа ОАО "Силовые машины" неправомерно предъявило к вычету 3 534 259 руб. НДС в связи с тем, что общество не представило поручения на отгрузку товара.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.03.07 N 59-17-12/29 об отказе обществу в возмещении 3 534 259 руб. НДС и о возмещении ему 19 785 646 руб. НДС.
ОАО "Силовые машины" оспорило решение налогового органа от 20.03.07 N 59-17-12/29 в части отказа в возмещении 3 534 259 руб. НДС в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 20.03.07 N 59-17-12/29 в обжалуемой обществом части является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя, участвующего в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ,
Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав представленные сторонами документы, установили, что общество 01.03.05 заключило контракт с АО "Колбун", Чили, на поставку и монтаж электротехнического оборудования для ГЭС "Кильеко".
Реализация оборудования осуществлялась в том числе по грузовым таможенным декларациям N 10210070/160506/0001536, 10210070/060606/0001904.
Транспортировка оборудования до конечного пункта назначения - Чили в соответствии с условиями контракта от 01.03.05 осуществлялась экспедитором на основании договора транспортной экспедиции от 23.02.06 N 060206/0050726-0679, заключенного обществом и DAKO WORLDWIDE TRANSPORT GmbH.
В связи с отдаленностью конечного пункта назначения и особыми весовыми характеристиками груза при доставке его конечному получателю в Чили общество применило режим смешанных перевозок.
Отгрузка товара осуществлялась с заводов-изготовителей, то есть предприятий общества, расположенных в Санкт-Петербурге.
В соответствии с условиями договора экспедиции отгрузка с заводов-изготовителей производилась путем доставки груза автомобильным транспортом до морского порта Санкт-Петербурга. В порту контейнеры с грузом были помещены на соответствующий морской транспорт для доставки в аэропорты городов Люксембурга и Дюссельдорфа, о чем свидетельствуют поручения на отгрузку N 047 и 049, оформленные при отправке товара морским транспортом.
Далее товар авиатранспортом доставлялся в аэропорт города Сантьяго (Чили), о чем свидетельствуют записи в графах "by:" сквозных коносаментов N 2006/06-00-01399 и 2006/06-00-01333, а также в графах "аэропорт отправки" и "аэропорт прибытия" международных авианакладных N 172-4441 9336 и 172-4441 9325.
Затем товар автомобильным транспортом был доставлен в место назначения (конечному грузополучателю - "Колбун С.А.") в соответствии с условиями основного контракта и преамбулы договора экспедиции, что отражено в графах "by:" сквозных коносаментов N 2006/06-00-01399 и 2006/06-00-01333.
Таким образом, суды установили, что пом
