Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N 21-1465/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору уступки требования и расходов по проведению экспертизы не удовлетворен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора уступки требования, договор подряда, на который ссылаются стороны договора уступки, является незаключенным, а также суд не усмотрел какой-либо связи между договором уступки и заключением строительной экспертизы, сославшись также на то, что факт проведения экспертизы свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об объеме передаваемых прав

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах документа допущена опечатка: номер дела следует читать как "А21-1465/2007"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N 21-1465/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Шкатова Эдуарда Анатольевича и Тиняковой Екатерины Александровны - Бельчевской М.Н. (доверенности от 01.03.2007 и от 16.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкатова Эдуарда Анатольевича и Тиняковой Екатерины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А21-1465/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Предприниматель Шкатов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Баталиной Ирине Анатольевне о взыскании 129652 руб. 39 коп. задолженности и 46156 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

После проведения назначенной арбитражным судом экспертизы истец изменил требования, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 41 575 рублей, отказался от взыскания пени, просил взыскать расходы по оплате экспертизы. Истец, настаивая на требованиях, сослался на договор подряда от 06.07.04 г. N 222 между предпринимателем Баталиной И.А. и Тиняковой Е.А. и договор цессии от 28.12.05 г. между ним и Тиняковой Е.А.

Решением от 04.10.2007 (судья Лузанова З.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 41 575 руб. задолженности и 23 400 руб. расходов по оплате экспертизы, в части взыскания пени производство по делу прекращено.

Поскольку предприниматель Шкатов Э.А. указал в исковом заявлении, что его право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пени возникло из договора уступки требования от 28.12.2005, по которому Тинякова Е.А. передала ему это право, определением от 12.12.2007 апелляционным судом рассмотрение дела было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тинякова Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение от 04.10.2007 отменено. В иске о взыскании долга и расходов по оплате экспертизы отказано. В части взыскания пени производство по делу прекращено.

Предпринимателю Шкатову Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании 31 702 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель Шкатов Э.А. и Тинякова Е.А. просят отменить постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм, материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание по уважительной причине представителя предпринимателя Шкатова Э.А. и Тиняковой Е.А.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А21-8575/2004.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шкатова Э.А. и Тиняковой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Баталина И.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель направил суду ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки из-за нахождения до 06.05.2008 в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство. выслушав представителя истца и третьего лица, не усмотрела достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов данного дела, лредприниматель Баталина И.А. обращалась ранее в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тиняковой Е.А. о взыскании 181599 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 1599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, которые просила взыскать предприниматель Баталина И.А., были перечислены лично ею, а также по ее указанию предпринимателем Баталиным Э.А.

При рассмотрении дела N А21-8575/2004 в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 принятые по существу спора судебные акты оставлены без изменения по тем основаниям, что суд, установив факт выполнения предпринимателем Тиняковой Е.А. работ по изготовлению навесов и перечисление ей денежных средств не только со ссылкой на договор от 06.07.2004, но и "за изготовление навеса", пришел к выводу о необоснованности иска.

Суд кассационной инстанции признал правильными данные выводы, учитывая также и то, что предприниматель Баталина И.А., поэтапно перечисляя предпринимателю Тиняковой Е.А. и отдавая поручение предпринимателю Баталину Э.А. перечислить денежные средства, не могла не знать их назначения и того, что договор от 06.07.2004 не заключен (л.д. 22-24, т.1).

Представленный в материалы настоящего дела экземпляр договора N 222 от 06.07.2004 сторонами не подписан (л.д. 14-15, т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из установленного при рассмотрении дела N А21-8575/2004 факта выполнения работ предпринимателем Тиняковой Е.А., указав на то, что отсутствие договора подряда между сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом учтен договор от 28.12.2005 между предпринимателем Тиняковой Е.А. и предпринимателем Шкатовым Э.А. и дополнение к нему от 29.12.2005.

Тинякова Е.А. уступила права требования задолженности в сумме 3759,13 условной единицы по договору от 06.07.2004 N 222 на изготовление трех навесов, пени за нарушение сроков оплаты, процентов, всех иных ее прав, связанных с требованием.

Суд признал, что содержание названных документов позволяет определить, в отношении какого требования заключен договор уступки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора уступки требования от 28.12.2005.

В исковом заявлении истец произвел расчет задолженности: 3759,13 условной единицы по договору уступки составляет 129652 рубля 39 коп. В экспертном заключении от 14.09.07 г. N 744/16 сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по устройству трех навесов кафе "Угол-стрит" по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 2-4 (со стороны Северного вокзала) составила 221575 руб. (л.д. 81, 82,т.1). Указав, что ответчик частично оплатил работы, истец уменьшил сумму иска до 41 575 руб. (л.д. 94,т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 06.07.2004 N 222, на который ссылаются стороны договора уступки, является незаключенным.

По ходатайству истца для определения фактического объема работ проведена строительная экспертиза. Объем фактически выполненных работ по устройству трех навесов эксперты определяли на объекте по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 2-4, кафе "Угол-стрит".

В договоре уступки права требования от 28.12.2005 и договоре от 06.07.2004 N 222 адрес объекта, где следовало установить навесы, не указан. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что подрядные работы выполнялись предпринимателем Тиняковой Е.А.

Других документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Проанализировав приведенные данные, апелляционный суд не усмотрел какой-либо связи между договором уступки от 28.12.2005 и заключением строительной экспертизы от 14.09.2007 N 744/16, сославшись также на то, что факт проведения экспертизы свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об объеме передаваемых прав.

Кассационная инстанция считает приведенные апелляционным судом выводы правильными.

С доводами о том, что по настоящему делу истец не заявлял ходатайства о взыскании с ответчика 31702 руб. судебных издержек, следует согласиться.

К отзыву на апелляционную жалобу по настоящему делу предпринимателем Шкатовым Э.А. была приобщена копия заявления о взыскании судебных издержек по делу N А21-1464/2007, что судом апелляционной инстанции было ошибочно расценено как ходатайство о взыскании издержек по данному делу (л.д. 119,т.1).

При таком положении следует изменить постановление апелляционного суда от 29.01.2008, исключив из его резолютивной части абзац следующего содержания: "отказать предпринимателю Шкатову Э.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании 31 702 руб. судебных издержек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А21-1465/2007 изменить, исключив из его резолютивной части абзац следующего содержания: "отказать предпринимателю Шкатову Э.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании 31 702 руб. судебных издержек", в остальной части названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шкатова Эдуарда Анатольевича и Тиняковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева