Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-15984/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А21-1465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15984/2007) ИП Баталиной И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.07 г.

по делу N А21-1465/2007 (судья З.Б. Лузанова),

по иску Предпринимателя Шкатова Эдуарда Анатольевича

к Предпринимателю Баталиной Ирине Анатольевне

3-е лицо ИП Тинякова Екатерина Александровна

о взыскании 175808 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Роменко А.В. по доверенности от 24.04.07 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Шкатов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Баталиной Ирине Анатольевне о взыскании 129652 руб. 39 коп. задолженности и 46156 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа. После проведения назначенной арбитражным судом экспертизы истец изменил требования, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 41575 рублей, отказался от взыскания пени, просил взыскать расходы по оплате экспертизы. Истец, настаивая на требованиях, сослался на договор подряда от 06.07.04г. N 222 между предпринимателями Баталиной и Тиняковой и договор уступки от 28.12.05г. между Тиняковой и Шкатовым.

Решением суда первой инстанции от 04.10.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 41575 руб. задолженности и 23400 руб. расходов по оплате экспертизы, в части взыскания пени производство по делу прекращено.

Предприниматель Баталина И.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что договор от 06.07.04 г. N 222 не является заключенным, работа по изготовлению и установке навесов кафе "Угол-стрит" выполнялись не предпринимателем Тиняковой Е.А., а ООО Нева-Строй", Тинякова осуществляла лишь художественное оформление вывески кафе-бара "Угол-Стрит", экспертное заключение не может служить доказательством того, что указанные в нем работы выполнила Тинякова Е.А., у истца не возникло право требования оплаты работ.

Предприниматель Шкатов Э.А. считает решение обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку истец - ИП Шкатов Э.А. указал в исковом заявлении, что его право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности и пени возникло на основании договора уступки требования от 28.12.05 г., по которому ИП Тинякова Е.А. передала ему это право, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Тинякову Е.А.. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 12.12.07 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил, указал на рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в качестве третьего лица Тинякову Е.А. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявили об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд адвоката, который занят в другом процессе. Суд считает неуважительной неявку в суд представителя истца и третьего лица, поскольку истец узнал о дате следующего судебного заседания и о привлечении к участию в деле Тиняковой Е.А. 12.12.2007 года, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания. До 23.01.2008г. истец и третье лицо имели возможность принять меры для обеспечения явки в суд другого представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 6 июля 2004 года составлен договор N 222, где указано, что ИП Баталина И.А. - заказчик поручает ИП Тиняковой Е.А. изготовить три навеса, стоимость работ - 7294 условных единицы. Договор сторонами не подписан (л.д. 14-15). Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа А21-8575/04-С2 следует, что договор от 06.07.04г. N 222 не заключен. 28.12.05г. ИП Тинякова Е.А. и ИП Шкатов Э.А. подписали договор уступки требования, согласно которому Тинякова Е.А. уступает Шкатову Э.А. право требования задолженности в сумме 3759,13 условных единиц по договору от 06.07.04 г. N 222 на изготовление трех навесов, пени за нарушение сроков оплаты, процентов, все иные права предпринимателя Тиняковой, связанные с требованием права. ИП Шкатов Э.А., считая, что имеет право на взыскание с ИП Баталиной И.А. задолженности и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец произвел расчет задолженности: 3759,13 условных единиц по договору уступки составляет 129652 рубля 39 коп. В экспертном заключении от 14.09.07г. N 744/16 сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по устройству трех навесов кафе "Угол-стрит" по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 2-4 (со стороны Северного вокзала) составила 221575 руб. (л.д. 81, 82). Указав, что ответчик частично оплатил работы, Шкатов Э.А. уменьшил сумму иска до 41575 руб. (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора уступки требования от 28.12.2005 г.

Договор от 06.07.04 г. N 222, на который ссылаются стороны договора уступки, является незаключенным.

Факт проведения строительной экспертизы по ходатайству истца для определения фактического объема работ свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение об объеме передаваемых прав. Объем фактически выполненных работ по устройству трех навесов эксперты определяли на объекте по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 2-4, кафе "Угол-стрит". В договоре уступки права требования от 28.12.05 г. и договоре от 06.07.04 г. N 222 адрес объекта, где следовало установить навесы, не указан. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что подрядные работы выполнялись предпринимателем Тиняковой Е.А. Других документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Апелляционный суд не усматривает какой-либо связи между договором уступки от 28.12.2005 г. и заключением строительной экспертизы от 14.09.07 г. N 744/16. Договор уступки от 28.12.05 г. также является незаключенным. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств перед истцом по уплате денежных средств. В иске о взыскании задолженности следует отказать.

Истец заявил отказ от взыскания пени в сумме 46156 руб. 25 коп., отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части следует прекратить.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1663 руб. госпошлины.

Расходы по оплате строительной экспертизы относятся на истца. Его ходатайство о взыскании с ответчика 23400 руб. расходов по экспертизе отклоняется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика 31702 руб. судебных издержек, поскольку, как указано в ходатайстве, расходы понесены по другому делу - А21-1464/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.07 г. по делу А21-1465/2007 отменить.

Отказать предпринимателю Шкатову Эдуарду Анатольевичу в иске о взыскании с предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны 41575 руб. долга и 23400 руб. расходов по оплате экспертизы.

В части взыскания пени производство по делу прекратить.

Взыскать с предпринимателя Шкатова Э.А. в доход федерального бюджета 1663 руб. госпошлины по иску; в пользу предпринимателя Баталиной И.А. - 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Отказать предпринимателю Шкатову Э.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании 31702 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова