Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-8928/2005 Кассационная жалоба об отмене постановления суда , которым отменено определение о возврате искового заявления, не удовлетворена, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора аренды и имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-8928/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г.,

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" Мусиенко И.Н. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-8928/2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" (далее - Общество) о взыскании 2 034 314 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551 (17), 349 957 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 117 801468 руб. 10 коп. задолженности по уплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Кроме того, КУГИ заявил требования о расторжении договора аренды от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551 (17) и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 158 121 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 (судьи Власова М.Г., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение от 27.03.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 (судьи Коняева Е.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 28.04.2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к КУГИ о взыскании 105 958 960 руб. упущенной выгоды с связи с неисполнением КУГИ условий договора аренды от 29.06.2004 N 00/ЗК-02551(17).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2007 (судья М.А.) встречное исковое заявление Общества возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 определение от 19.12.2007 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2008 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи Кодекса встречный иск принимается к производству, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отменяя определение о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора аренды и имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

Довод подателя жалобы о том, что встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть не ранее момента вступления в законную силу решения суда о взыскании упущенной выгоды, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку установленная судом задолженность по договору аренды принудительно может быть взыскана также с момента вступления в силу решения суда о взыскании долга.

При таких обстоятельствах и учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 встречное исковое заявление Общества принято к производству, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-8928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.В. Кравченко