Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-50519/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку суд преждевременно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ее подателю до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, чем нарушил права и законные интересы ИФНС при подаче апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-50519/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.02.2008 N 03/03533), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийская компания" Дудина В.Г. (доверенность от 09.02.2008 б/н),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-50519/2007 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.11.2007 N 111 и 231 и требования от 23.11.2007 N 800. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить 163 005 295 руб. налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 06.02.2008.

Определением от 14.03.2008 апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу налогового органа без движения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленная Инспекцией ксерокопия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку она не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из содержания которых следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник платежного документа.

Суд предложил Инспекции устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 14.04.2008.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения от 14.03.2008 Инспекция обеспечила поступление в суд апелляционной инстанции документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Такие документы представлены Инспекцией 01.04.2008, то есть в пределах установленного апелляционным судом срока.

Однако определением от 26.03.2008 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с неустранением допущенных нарушений и указал на такую же мотивацию, что и в определении от 14.03.2008, а именно: Инспекцией приложена ксерокопия платежного поручения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, из которых следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник платежного поручения.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 26.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что им устранены допущенные нарушения в установленный судом срок (до 14 апреля 2008 года), поскольку 01.04.2008 в канцелярию суда апелляционной инстанции Инспекцией представлен оригинал платежного поручения, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на сопроводительном письме от 31.03.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ, то выносится определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Обстоятельства, указанные в законе в качестве основания для оставления заявления без движения, могут быть охарактеризованы как устранимые, при совершении определенных действий заявителем апелляционная жалоба будет принята судом к производству.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения должен быть указан срок, в который должны быть устранены допущенные нарушения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, о чем выносится определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает, что недостатки должны быть устранены в пределах срока, определенного судом в соответствующем судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что "статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда".

Определением апелляционного суда от 14.03.2008 подателю жалобы предлагалось в срок до 14.04.2008 представить в арбитражный суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права арбитражного суда самостоятельно, по своему усмотрению изменять либо отменять, в том числе сокращать сроки для устранения допущенных нарушений, установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном случае такой срок определен судом до 14.04.2008, который не изменен и не отменен, следовательно, до истечения этого срока суд не вправе был возвращать апелляционную жалобу налоговому органу.

К кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы Инспекция приложила сопроводительное письмо от 31.03.2008 б/н, из которого следует, что налоговый орган 01.04.2008 представил в канцелярию суда апелляционной инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по делу N А56-50519/2007.

На названном сопроводительном письме стоит соответствующий штамп канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 2724/2008, свидетельствующий о приеме корреспонденции.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что им устранены допущенные нарушения до истечения установленного апелляционным судом срока - 14.04.2008, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В данном случае апелляционный суд преждевременно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ее подателю до истечения срока, установленного в определении от 14.03.2008, чем нарушил права и законные интересы Инспекции при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку налоговым органом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, в пределах установленного судом срока (до 14 апреля 2008 года), то оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная инстанция считает, что определение от 26.03.2008 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-50519/2007 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по" делу N А56-50519/2007 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова