Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-21944/2006 Заявление ОАО о признании недействительными пунктов резолютивной части решения ИФНС о признании неправомерным применения ставки ноль процентов по НДС в отношении выручки и об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО и его контрагенты в проверяемом периоде осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта, кроме того, заявитель надлежаще исполнял налоговые обязанности, в том числе при исчислении и уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-21944/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007), от открытого акционерного общества "Камаз" Лебедева Ю.П. (доверенность от 29.12.2007 N 01/07-314),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-21944/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 59-19-12/20 и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при приобретении простых векселей, использованных при расчетах с поставщиками, поскольку эти векселя приобретены за счет кредитных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ВЕСТ" (далее - ООО "КАМ-ВЕСТ"), учредителем которого является заявитель; данные векселя неликвидны, поскольку имеют длительный срок погашения (2055 год): применяемая Обществом система внутрикорпоративных расчетов с участием открытого акционерного общества "АКИБАНК" (далее - ОАО "АКИБАНК") не регламентирована законодательством Российской Федерации и позволяет налогоплательщику создавать схемы необоснованного возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета; векселя, переданные Обществом в счет оплаты за товары поставщикам - своим дочерним предприятиям, фактически возвращаются заявителю.

В отзыве накассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции 13 627 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств расходов, понесенных заявителем (открытым акционерным обществом "Камаз"), в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не представлено, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество через комиссионера (закрытое акционерное общество "ВТК "КАМАЗ") осуществило поставку на экспорт запчастей к автомобилям "КамАЗ". Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) документов, Общество представило их в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС за октябрь 2005 года по экспортным операциям.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой принято решение от 17.02.2006 N 59-19/20.

Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС в отношении выручки от реализации на экспорт запчастей к автомобилям "КамАЗ", а также право Общества на возмещение из бюджета 635 091 070 руб. данного налога.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого решения Инспекции признано неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 924 170 руб. В возмещении 42 311 835 руб. НДС, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужило отсутствие его реальной уплаты поставщикам при осуществлении платежей в системе внутрикорпоративных расчетов (далее - ВКР), а также нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщикам предоставлено право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается создание в 2005 году системы ВКР между Обществом в лице структурных подразделений с дочерними обществами и дочерних обществ друг с другом с использованием векселей третьих лиц. Приказом генерального директора заявителя от 31.03.2005 N 77 утвержден Порядок осуществления таких расчетов с применением векселей, в соответствии с которым для осуществления ВКР используются векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" на общую сумму 300 000 000 руб Приобретенные векселя размещаются в депозитарии ОАО "АКИБАНК" на основании договора на депозитарное обслуживание от 31.03.2005 N 1463/71/07100-05 и используются в расчетах только между участниками системы. Расчеты производятся по правилам вексельных операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что Общество заключило договор купли-продажи простых векселей от 07.04.2005 N 1645/71/07100-05 с ООО "КАМ-ВЕСТ" в 4 количестве 1319 штук на общую сумму 300 000 000 руб. Основным видом деятельности ООО "КАМ-ВЕСТ" является финансовый лизинг. Эта организация учреждена 22.12.2003 обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-АКТИВ".

Приобретенные векселя оплачены Обществом 08.04.2005 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 02504 и N 02505.

В тот же день денежные средства в сумме 300 000 000 руб. перечислены ООО "КАМ-ВЕСТ" на расчетный счет заявителя в счет оплаты ценных бумаг (акций), приобретенных 31.03.2005 ООО "КАМ-ВЕСТ" у Общества на сумму 234 000 000 руб.. (эмитент - закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт"), на сумму 280 000 000 руб. (эмитент - закрытое акционерное общество "Челныводоканал"), на сумму 20 010 000 руб. (эмитент - открытое акционерное общество "БЕНТОКАМ").

Учитывая, что общая сумма сделки по купле-продаже ценных бумаг составила 516 000 000 руб., у ООО "КАМ-ВЕСТ" образовалась перед Обществом кредиторская задолженность в размере 216 000 000 руб.

Факты реального осуществления заявителем указанных сделок, связанных с приобретением векселей ООО "КАМ-ВЕСТ" и продажей последнему находившихся в собственности Общества акций третьих лиц, а также отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспариваются.

В дальнейшем при осуществлении расчетов за поставленный товар между заявителем (покупатель) и его контрагентами (общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника", открытые акционерные общества "КАМАЗинструментспецмаш" и "КамАЗ-Дизель", продавцы) использовались векселя, приобретенные у ООО "КАМ-ВЕСТ".

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик по существу не понес реальных затрат при приобретении простых векселей у ООО "КАМ-ВЕСТ".

Как видно из материалов дела и установлено судом, факт передачи векселей подтверждается актами приемки-передачи. При приобретении векселей ООО "КАМ-ВЕСТ" заявителем в безналичном порядке перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 руб. Перечисление ООО "КАМ-ВЕСТ" такой же суммы денежных средств на счет Общества в счет оплаты приобретенных ценных бумаг (акций) третьих лиц не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом налоговый орган не доказал, что осуществление Обществом и ООО "КАМ-ВЕСТ" безналичных расчетов по сделкам в один день не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Поэтому не может быть принят во внимание довод налогового органа об использовании Обществом при приобретении векселей кредитных денежных средств.

Кроме того, Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами обоснованно не принят во внимание и довод налогового органа о том, что Общество по существу приобрело у ООО "КАМ-ВЕСТ" собственные векселя, как не подтвержденный материалами дела. Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами не установлено наличие приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается осуществление Обществом и его контрагентами (участниками ВКР) в проверяемом периоде реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического эффекта, и надлежащее исполнение ими налоговых обязанностей, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Суды также правомерно признали несостоятельной ссылку Инспекции на то, что фактически в расчетах Общества участвовали необеспеченные (неликвидные) векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" с длительным сроком погашения.

Суды обоснованно указали, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что ликвидность приобретенных ООО "КАМ-ВЕСТ" ценных бумаг и, соответственно, обеспеченность его собственных векселей налоговым органом в ходе камеральной проверки заявителя не исследовались и не являлись основанием для выводов Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что простые векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" являются ликвидными, так как покрываются стоимостью находящихся в его собственности ценных бумаг - акций.

Доказательств, опровергающих этот довод Общества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, Инспекция не доказала невозможность применения Обществом при расчетах с поставщиками за реально поставленный товар, имеющий действительную стоимость, принадлежащих ему векселей ООО "КАМ-ВЕСТ".

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-21944/2006 оставить без изменения, а кассационную Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин