Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г. N А56-21944/2006 Заявление ОАО о признании недействительными пунктов резолютивной части решения ИФНС о признании неправомерным применения ставки ноль процентов по НДС в отношении выручки удовлетворено, поскольку оспариваемое решение ИФНС противоречит законодательству и нарушает представленное законом заявителю право на возмещение НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2007 г. N А56-21944/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "КАМАЗ"

заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения от 17.02.2006 г. N 50-19-12/20

при участии

от заявителя: Мазанов М.Ю. -доверенность от 31.12.2006 г. N 01-07-398 от заинтересованного лица: Копова Е.Н. -доверенность от 29.11.2006 г., б/н.

установил:

ОАО "КАМАЗ" просит (с учетом уточнения) признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 17.02.2006 N 59-13-12/20 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 17.02.2006 N 59-19-12/20 о частичном отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС по ставке 0% за октябрь 2005, в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям по реализации товара в сумме 924.170 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 42.311.835 руб. В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что применение налоговой ставки 0 по операциям при реализации товаров в сумме 924 170 руб. необоснованно, поскольку документы, представленные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям пп. З п.2 ст. 165 НК РФ; в возмещении НДС в сумме 42 145 484 руб. отказано, поскольку отсутствует фактическая оплата сумм налога при осуществлении платежей по системе внутрикорпоративных расчетов (ВКР).

Налогоплательщик считает доводы налогового органа неправомерными, поскольку им надлежащим образом подтверждены предусмотренные НК РФ условия применения "0" ставки.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов. В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение 0 ставки в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в т.ч. выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки по экспортному контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005. В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии со свифт-сообщениями N FAAS508359244600 от 25.03.2005 на сумму 13 986 долл. США, N FAAS515858455400 от 08.06.2005 на сумму 33 000 долл. США, N FAAS517158549700 от 21.06.2005 на сумму 17 000 долл. США, N FAAS519965893000 от 19.07.2005 на сумму 7 370 долл. США, данные перечисления поступают по контракту N 004/40096783-40631 от 05.10.2005 г., что послужило основанием для вывода налогового органа о не подтверждении поступления экспортной выручки по контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил письмо генерального директора "Desel Center Company", согласно которому сумма 57 498,58 долл. США по представленным свифт-сообщениям относится к контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005.

Налоговый орган считает, что поскольку данное письмо не было представлено налогоплательщиком в ходе проверки, оно не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 КС РФ определил, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив представленные документы, Арбитражный суд считает неправомерным вывод налогового органа в данной части.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование заявленного права на применение 0 ставки, в т.ч. выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки по экспортному контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005. Налоговый орган не имеет возражений по представленным документам, в т.ч. в части их достаточности и достоверности, за исключением указанного довода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ свифт-сообщения не являются обязательными документами для подтверждения права на применение 0 ставки.

Представленным письмом подтверждается отнесение указанной суммы по спорным счетам-фактурам к контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005. Банк как агент валютного контроля не имеет претензий в части подтверждения поступления экспортной выручки по экспортному контракту N 004/40096783-50328 от 21.06.2005. Налоговый орган не заявил возражений по существу отраженных в нем сведений.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что документы, представленные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям пп.З п.2 ст. 165 НК РФ, является необоснованным.

В 2005 году в группе организаций ОАО "КАМАЗ" была создана система внутрикорпоративных расчетов (ВКР) между ОАО "КАМАЗ" в лице структурных подразделений с дочерними обществами и дочерних обществ друг с другом с применением векселей третьих лиц. Приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" от 31.03.05 N 77 утвержден Порядок ВКР с применением векселей, в соответствии с которым для осуществления ВКР используются векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" на общую сумму 300000000 руб. Приобретенные векселя размещаются в депозитарии ОАО "АКИБАНК" и используются в расчетах только между участниками системы ВКР.

Налогоплательщик осуществлял расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги с применением векселей третьих лиц. Указанные векселя приобретены налогоплательщиком по договору купли-продажи простых векселей между ОАО "КАМАЗ" и ООО "КАМ-ВЕСТ" от 07.04.2005 г. N 1645/71/07100-05. Факт передачи векселей подтвержден актами приема-передачи. Платежными поручениями N 02505 и N 02504 от 08.04.2005 г. произведена оплата в сумме 300 млн. руб. по данному договору. Перечисление ООО "КАМ-ВЕСТ" аналогичной суммы денежных средств налогоплательщику в счет оплаты приобретенных ценных бумаг (акций) третьих лиц не исключает реальности затрат налогоплательщика по приобретению векселей, поскольку относится к иной сделке, реальность осуществления обеих сделок налоговый орган не оспаривает, отсутствие разумных экономических и иных целей при осуществлении сделок и платежей налоговым органом не доказано. Законодательство о налогах и сборах для целей главы 21 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в части способов и источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС и не связывает возмещение НДС с использованием векселей и заемных средств при уплате налога. С учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса РФ заемные денежные средства являются собственными денежными средствами налогоплательщика. Погашение либо не погашение займа в силу налогового законодательства не влияет на обязанность налогового органа по возмещению НДС. Момент погашения займа налогоплательщиком при применении им налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не имеет правового значения для целей главы 21 НК РФ. Довод налогоплательщика о погашении обязательств по заемным средствам не опровергнут налоговым органом.

Факт реальности затрат при приобретении простых векселей у ООО "КАМ- ВЕСТ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15775/2006. .

Тем самым отсутствие реальности затрат в виде отчуждения собственных денежных средств при приобретения векселей не доказано налоговым органом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения НДС.

Тот факт, что система ВКР непосредственно не предусмотрена законодательством, сам не себе не исключает возможность ее применения, если не доказано ее противоречие требованиям законодательства. В данном случае налоговый орган не представил таких доказательств. Оборот векселей регулируется соответствующими нормативными актами, налоговый орган не привел факты нарушения правовых норм. Ответы на запросы, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о незаконности систем ВКР. Поскольку налоговый орган не доказал противоправность действий налогоплательщика, данный довод налогового органа является необоснованным.

Фактор ликвидности векселей непосредственно не связан с возмещением НДС и не является доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения НДС. Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что довод налогового органа о не ликвидности векселей ООО "КАМ-ВЕСТ" не является бесспорным, основан на анализе размера уставного капитала, отсутствия собственного имущества и транспортных средств ООО "КАМ-ВЕСТ" без учета и анализа иных обстоятельств, в частности, наличия акций ОАО "КАМАЗ".

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд признает, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% налоговых вычетов по НДС и у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 17.02.2006 N 59-19-12/20 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

2. Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "КАМАЗ" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градуоов