Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А56-15397/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, доказательств выполнения каких-либо работ в рамках указанного договора ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А56-15397/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "М-Индустрия" Киселевой Л.А. (доверенность от 14.01.2008 N 79),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-15397/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - ЗАО "М-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСети" (далее - ООО "ТрансЭнергоСети") о взыскании 500 ООО руб. неосновательного обогащения и 32 880 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.07 с ООО "ТрансЭнергоСети" в пользу ЗАО "М-Индустрия" взыскано 500 ООО руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение от 28.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЭнергоСети", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства в сумме 500 ООО руб. перечислялись истцом в счет оплаты счета от 13.06.2006 N 556, выставленного ответчиком в адрес истца за строительно-монтажные работы по договору от 15.05.2006 N 15-05/ШО-29/1. ООО "ТрансЭнергоСети" указывает, что оплата производилась за выполненные работы, о чем ЗАО "М-Индустрия" было известно.

Кроме того, податель жалобы считает, что при предъявлении иска истцом не соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Индустрия" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ТрансЭнергоСети" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "М-Индустрия" по платежному поручению от 06.09.2006 N 620 перечислило ООО "ТрансЭнергоСети" 500 ООО руб.

В назначении платежа в этом платежном поручении ЗАО "М-Индустрия" указало: "по сч. 556 от 13.06.2006 за СМР по дог. 15-05/ШО-29/1 от 15.05.2006 Сумма 500 000, в т.ч. НДС (18%) - 76 271-19".

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, ЗАО "М-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором предъявило требование о взыскании 500 ООО руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением им ООО "ТрансЭнергоСети" указанной суммы по платежному поручению от 06.09.2006 N 620 (после расторжения договора) и 32 880 руб. 16 коп. процентов за пользование названной суммой на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 500 ООО руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от . 15.05.2006 N 15-05/ШО-29/1 расторгнут сторонами согласно заключенному 01.09.2006 соглашению, пункт 2 которого содержит указание на отсутствие взаимных претензий у сторон, его заключивших, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ошибочно перечисленной суммы.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 880 руб. 16 коп. суд первой инстанции отказал, правильно сославшись на непредставление истцом доказательств истребования у ответчика спорной ошибочно перечисленной суммы, а также необоснование момента возникновения у ответчика обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТрансЭнергоСети" оснований для удержания перечисленных ЗАО "М-Индустрия" денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда обеих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно выяснил обстоятельства дела, поскольку в платежном поручении от 06.09.2006 N 620 в качестве назначения платежа указаны счета и договор, что свидетельствует об исполнении сторонами договора от 15.05.2006 N 15-05/ШО-29/1, не может быть принят во внимание.

ООО "ТрансЭнергоСети" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения им договора от 15.05.2006 N 15-05/ШО-29/1, а также того, что подлежащая взысканию сумма 500 ООО руб. не является для него неосновательным обогащением. Доказательств выполнения каких-либо работ в рамках указанного договора ответчик суду не представил.

Являются необоснованными доводы ООО "ТрансЭнергоСети" о нарушении ЗАО "М-Индустрия" требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор от 15.05.2006 N 15-05/ШО-29/1 содержит условие об обязательном соблюдении претензионного порядка.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-15397/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева