Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А21-2520/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий Управления по применению удельных показателей кадастровой стоимости земель при расчете кадастровой стоимости нескольких земельных участков, принадлежащих ОАО на праве бессрочного (постоянного) пользования, не удовлетворено, так как

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А21-2520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Кашина Т.А.) по делу N А21-2520/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление) по применению удельных показателей кадастровой стоимости земель, содержащихся в приложениях N 1 - 8 к постановлению администрации Калининградской области (далее - Администрация) от 10.01.2003 N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области", при расчете кадастровой стоимости следующих земельных участков, принадлежащих Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования:

- площадью 237408 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская, 1, кадастровый номер 39:18:06-00-21:0061, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы;

- площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская, 1, кадастровый номер 39:18:06-00-21:0014, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания;

- площадью 456 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Луговая; кадастровый номер 39:18:06-00-20:0001, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП 032-22;

- площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская, кадастровый номер 39:18:06-00-21:0015, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции;

- площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кирова, кадастровый номер 39:18:06-00-18:0005, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП 032-22;

- площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Инженерная, кадастровый номер 39:18:06-00-07:0005, разрешенное использование -для эксплуатации электрической подстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Калининградской области.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что опубликование постановления Администрации N 7 без приложений не является нарушением принципа, закрепленного в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды посчитали установленными недоказанные обстоятельства о том, что спорные показатели, размещенные на интернет-сайте в 2005 году, являются достоверными, не подвергались корректировке и не содержат ошибок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет на праве постоянного) (бессрочного) пользования шесть земельных участков с кадастровыми номерами:: 39:18:06-00-21:0061; 39:18:06-00-21:0014; 39:18:06-00-20:0001; 39:18:06-00-21:0015;; 39:18:06-00-18:0005; 39:18:06-00-07:0005, расположенных в городе Светлом; Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является налогоплательщиком земельного налога.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области (далее - МО "Светловский городской округ") от 26.10.2005 N 166 на территории МО "Светловский городской округ" с 01.01.2006 введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ и установлены налоговые ставки.

Управление представило Обществу кадастровые планы земельных участков, принадлежащих заявителю, с указанием их кадастровой стоимости. При исчислении Обществом земельного налога с названной кадастровой стоимости сумма платежей в 2006 году в шесть раз превысила сумму земельного налога за 2005 год.

Для установления объективной экономической оценки земельных участков Общество обратилось к независимому оценщику с целью определить рыночную стоимость вышеназванных земельных участков. Согласно независимой оценке, кадастровая стоимость объектов превышает рыночную стоимость более чем в 3 - 13 раз.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия Управления по применению удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу, являются незаконными, необоснованными и нарушают права заявителя. По мнению заявителя, при расчете кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков Управление

неправомерно использовало удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений Калининградской области, содержащиеся в приложениях N 1 - 8 к постановлению Администрации от 10.01.2003 N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области", которые не были официально опубликованы. Следовательно, нормативным актом данные приложения не являются и применению не подлежат.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды отметили, что текст постановления Администрации N 7 опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" за 31.01.2003 N 19, указав, что опубликование постановления без указанных приложений не является нарушением конституционного принципа, поскольку в отношении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений законом установлен иной специальный порядок их опубликования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, требования Общества сводятся, по существу, к оспариванию самого нормативного акта - постановления Администрации от 10.01.2003 N 7 с приложениями, на основании которого Управление произвело действия по расчету кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу.

В соответствии со статьей 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4). Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5). В случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 7).

Таким образом, исходя из смысла части 7 статьи 194 АПК РФ, в случае, если оспариваемый нормативный акт уже проверялся арбитражным судом на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, данный акт уже не может быть предметом рассмотрения в суде.

Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу в связи с невозможностью повторного оспаривания по тем же основаниям нормативного акта, уже проверенного судом по другому делу.

Постановление Администрации от 10.01.2003 N 7 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А21-505/2007 и А21-2680/2007, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации является нормативным актом.

Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что названный нормативный акт оспаривался заявителями по мотиву его ненадлежащего опубликования, а также неверного расчета удельных показателей кадастровой стоимости земель.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по делам N А21-505/2007 и А21-2680/2007, суд пришел к выводу о том, что опубликование оспариваемого нормативного акта без приложений не является нарушением части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку в отношении результате государственной кадастровой оценки земель поселений законом установлен ино специальный порядок их опубликования, обусловленный большим объемо информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно нецелесообразно.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято надлежащим органом Администрацией Калининградской области, правопреемником которой в настоящее время является Правительство.

Суд проверил и отклонил как необоснованный довод заявителя о неверном, нарушением действовавшего на тот момент порядка, расчете удельных показателе кадастровой стоимости земель.

Из доводов Общества, изложенных по настоящему делу, усматривается, чт заявитель ссылается на те же основания для признания нормативного акт недействительными - ненадлежащее опубликование постановления Администрации от 10.01.2003 N 7 с приложениями.

Поскольку названный нормативный акт являлся предметом рассмотрения в суд по данному доводу, признан решениями арбитражного суда по делам N А21-505/2007 и А21-2680/2007 соответствующим иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, его законность не может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления по применению удельных показателей кадастровой стоимости земель, содержащихся в приложениях по постановлению Администрации N 7.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А21-2520/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий