Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-19599/2007 Иск Банка о взыскании с ОАО суммы переводного векселя удовлетворен, поскольку спорный вексель был акцептован ответчиком путем проставления на лицевой стороне векселя подписи генерального директора ОАО, заверенной нотариусом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-19599/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Aktsiaselts Sampo Pank Головко Е.Р. (доверенность от 12.05.2008) и Корниченко А.А. (доверенность от 22.04.2008), от ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" Гусева М.А. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Васильева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-19599/2007,

установил:

Aktsiaselts Sampo Pank, Эстонская Республика (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 101 368,43 евро задолженности по акцептованному последним переводному векселю N BE-15042007UL со сроком платежа 15.04.2007 (далее -Вексель), выданного OU Plus, Эстонская Республика (далее - Общество).

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат просит названные судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с пунктом 17.3 внешнеторгового контракта N RU/00474985/00088/001 (далее -Контракт), на основании которого выдан Вексель, предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма;

Комбинат не является надлежащим ответчиком по иску, так как обязанным по Векселю выступает "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга";

сделка по акцепту Векселя является ничтожной, так как не была соблюдена ее нотариальная форма.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), Комбинатом (покупатель) и Банком 25.11.2004 заключен Контракт, в соответствии с условиями которого первый продал второму седельные тягачи и рефрижераторы-полуприцепы общей стоимостью 643 973 евро.

Пунктами 10.5 - 10.8 Контракта предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара осуществляется путем оплаты акцептованных переводных беспроцентных векселей, по которым трассантом (векселедателем) выступает Общество, трассатом (плательщиком) - Комбинат, а получателем платежа - Банк. Комбинат единовременно производит акцептование всех векселей и передает их Обществу после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Банк, являющийся в настоящее время владельцем Векселя, ссылаясь на то, что Комбинат, акцептовавший его, отказался платить по нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение) и подлежащего в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применению по настоящему делу, акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Как видно из копии Векселя, приобщенной к материалам дела, на его лицевой стороне в качестве трассата указан "Усть-Лужский рыбокомбинат, Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация". Вместе с тем слева внизу Векселя имеется оттиск круглой печати и подпись генерального директора Комбината.

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области следует, что "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга" по указанному в векселе адресу не зарегистрирован, однако по данному адресу находится Комбинат.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Вексель акцептован именно ответчиком, а не каким-то иным лицом.

Ссылка Комбината на то, что сделка по акцептованию Векселя совершена с нарушением формы, так как не удостоверена нотариально, судом правильно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10.7 Контракта подпись представителя покупателя на векселях и его полномочия для акцептования векселей должны быть заверены в выбранном Банком адвокатском бюро.

Доказательства того, что акцепт Векселя должен был быть заверен нотариально Комбинат не представил.

Подпись генерального директора Комбината на Векселе заверена юристом ООС "Акерманн Беллмер" Максимом А. Згодко, что соответствует условиям Контракта.

Таким образом, сделка по акцептованию Векселя не может быть признан заключенной с нарушением формы.

Согласно пункту 28 Положения плательщик посредством акцепта принимает н себя обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатеж векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептант прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

Руководствуясь указанной нормой, суд правомерно иск Банка, заявленный Комбинату, удовлетворил.

Довод ответчика о том, что настоящий спор в соответствии с третейскс оговоркой, содержащейся в Контракте, во исполнение которого был выдан акцептован Вексель, подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Действительно, пунктом 17.3 Контракта предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью разрешаются арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение Контракта, в этом пункте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в Контракте третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продаже.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Комбината приостановление исполнения решения от 20.11.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-19599/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по названному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008, отменить.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю.Коробов