Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-51443/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-51443/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С,

при участии от Волосовского районного потребительского общества Гурьевой А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Темирсултанова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-51443/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Волосовское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.11.2007 N 118 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии и что продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией 15.11.2007 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, в принадлежащей обществу торговой точке "Блинная", расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 59.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2007 в розничной продаже в торговой точке находилась алкогольная продукция - слабоалкогольный газированный напиток "Трофи" со вкусом фейхоа (1 банка емкостью 0,5 литра, содержание спирта 7%). В нарушение пункта 1 статьи 16 и пунктов 1-2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), на момент проверки копия лицензии на право торговли ликеро-водочными изделиями не предъявлена, в торговой точке не вывешена. Отсутствовавшая в торговой точке лицензия предъявлена в инспекцию 19.11.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.11.2007 N 154, а также протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 N 118.

На основании названных протокола и акта инспекцией принято постановление от 19.11.2007 N 118 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что ни в акте проверки, ни в протоколе не содержится сведений об осмотре торгового помещения и установлении факта отсутствия соответствующей информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Суд также указал, что непредставление проверяющим копии лицензии не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Инспекция, привлекая общество к административной ответственности на основании названной нормы права, указала на отсутствие в момент проверки в принадлежащей обществу торговой точке копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю размещенную в удобном для ознакомления месте соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, а не копию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в торговом зале объявления с информацией о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, и возможности ознакомления с указанной в нем информацией не отражены в материалах административного дела. Ни в акте проверки, ни в протоколе не содержится сведений об осмотре торгового помещения и установлении факта отсутствия соответствующей информации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действительно, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Однако административная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий установлена статьей 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие в торговой точке копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, инспекция неправомерно ссылается в жалобе на пункт 3 Правил продажи алкогольной продукции, поскольку указанные Правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, которое утратило силу 18.02.2006.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-51443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко