Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-36604/2007 Заявление ООО о признании недействительной произведенной УФРС государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку, в частности, факт направления КУГИ ООО уведомления о прекращении спорного договора и получения его названным лицом подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-36604/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 19.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Баск" Ильина И.В. (доверенность от 15.01.2008), Нешитовой Н.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-36604/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2008 решение от 17.12.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах КУГИ и УФРС по СПб и ЛО, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.03.2008 и оставить в силе решение от 17.12.2007.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Баск" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФРС по СПб и ПО и КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Баск", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ООО "Баск" заключили договор аренды земельного участка от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02), согласно которому последнему в аренду сроком до 31.12.1998 предоставлен земельный участок площадью 31 814 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8 Шувалово-Озерки, для строительства продовольственно-вещевого рынка из . легких металлических конструкций, с мини-магазинами, общественным туалетом, стоянками для грузового и легкового автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 07.04.2006 стороны установили, что договор аренды от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02) действует до 30.09.2006.

На основании заявления КУГИ от 24.10.2006 N 3828 УФРС по СПб и ПО 03.05.2007 произведена государственная регистрация прекращения названного договора аренды.

Считая государственную регистрацию прекращения спорного договора аренды недействительной, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по СПб и ПО не допущено нарушений требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации прекращения спорного договора аренды, а КУГИ в регистрирующий орган были представлены направленное ООО "Баск" уведомление от 24.10.2006 N 3828 об отказе от договора и уведомление о его вручении ООО "Баск" - N 4788.

Отменяя решение от 17.12.2007, апелляционный суд указал на нарушение УФРС по СПб и ПО требований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленное КУГИ уведомление от 24.10.2006 N 3828 об отказе от договора фактически было отменено более поздним по дате письмом КУГИ от 27.11.2006 N 4286, в котором говорится о подготовке соглашения о прекращении действия спорного договора аренды и договора об инвестиционной деятельности от 15.05.1996 N 00(4)002936(02).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской ,. Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании приведенной нормы КУГИ направил в адрес ООО "Баск" уведомление от 24.10.2006 N 3828, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02) и предложил ООО "Баск" в течение трех месяцев освободить арендуемый земельный участок.

Вывод апелляционного суда о том, что более позднее по дате письмо КУГИ от 27.11.2006 N 4286, в котором говорится о направлении ООО "Баск" для подписания соглашения о прекращении действия договора аренды земельного участка qt 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02) и договора об инвестиционной деятельности от 15.05.1996 N 00(4)002936(02), фактически отменило действие уведомления от 24.10.2006 N 3828, ошибочен, поскольку соглашение о прекращении спорного договора аренды было направлено во исполнение уже осуществленного КУГИ уведомлением от 24.10.2006 N 3828 отказа от договора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ненадлежащем проведении УФРС по СПб и ПО правовой экспертизы представленных КУГИ в регистрирующий орган документов также является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, возведенных ООО "Баск" на основании действующего договора об инвестиционной деятельности от 15.05.1996 N 00(4)002936(02), препятствует расторжению договора аренды этого участка.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право приобрести эти земельные участки в собственность или в аренду.

С учетом приведенной нормы, а также того обстоятельства, что по договору аренды от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02) земельный участок предоставлен ООО "Баск" не для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, а для строительства продовольственно-вещевого рынка, КУГИ был вправе расторгнуть названный договор.

Ввиду нарушения апелляционным судом норм материального права постановление от 19.03.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что КУГИ направил ООО "Баск" уведомление от 24.10.2006 N 3828 по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре в качестве его юридического и фактического адреса: улица Луначарского, дом 1, корпус 2. Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, поданных КУГИ в отделение почтовой связи, уведомление N 3828-02 направлено в адрес ООО "Баск" в письме N 047881 (т. 1, л.д. 65). Получение этого письма 01.11.2006 представителем ООО "Баск" Бобровым подтверждено уведомлением о вручении N 4788 (т. 1, л.д. 111). Судом первой инстанции установлено, что в указанный список заказных писем уведомление от 24.10.2006 N 3828 включено с указанием кода отправителя "02".

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" позиции 9-13 в структуре штрихкодового идентификатора содержат номер почтового отправления.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 N 08.03.13/534 в структуре заказного письма N 191060 78 04788 1 (которым было отправлено уведомление от 24.10.2006 N 3828) цифры 04788 являются номером почтового отправления, а номер 4788, указанный в уведомлении о вручении, также является составной частью штрихкодового идентификатора и номером почтового отправления, направленного в адрес ООО "Баск".

Кроме того, в материалы дела представлены копии списков заказных писем, поданных в отделение почтовой связи, почтовых извещений и уведомлений о вручении, свидетельствующих о получении от имени ООО "Баск" одним и тем же лицом (Бобровым) по указанному адресу различных писем, направленных КУГИ в 2005-2006 гг.

Таким образом, факт направления КУГИ ООО "Баск" уведомления о прекращении спорного договора и получения его названным лицом подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ представил в регистрирующий орган уведомление от 24.10.2006 N 3828 о прекращении договора аренды и уведомление о его вручении ООО "Баск", подтверждающее факт получения последним уведомления о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Баск" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение от 17.12.2007 подлежит оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб с ООО "Баск" в пользу КУГИ и УФРС по СПб и ЛО надлежит взыскать по 1 000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-36604/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-36604/2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баск" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по 1 000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.В. Старченкова