Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-39165/2006 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А56-39165/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г..

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Клириковой Т.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс - М" Захаровой З.В. (доверенность от 11.04.2008), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056) и Елистратовой М.Ю. (доверенность от 18.02.2008 N 15-05/2910), от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" Лебедева A.M. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 16.05.2008 (после объявленного 14.05.2008 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-39165/2006 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее -ООО "Феникс-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - Таможня) от 14.08.2006 N 170 и 172, от 15.08.2006 N 174, 175, 177, 179 и 180, от 18.08.2006 N 201, 203 и 224 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые требования Таможни признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 22.11.2006 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ООО "Гардарика") просит постановление от 21.02.2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Гардарика", которое не привлечено к участию в деле, поскольку единственным участником ООО "Феникс-М" 24.04.2007 принято решение N 4-07 о реорганизации ООО "Феникс-М" путем выделения и создания в результате реорганизации ООО "Гардарика". При этом на основании разделительного баланса ООО "Гардарика" передана часть имущества ООО "Феникс-М", а также права и обязанности (обязательства) по контрактам, на основании которых ввозился товар, в том числе и обязательства административного характера, включая возможные и существующие требования со стороны государственных органов. Податель жалобы считает, что на ООО "Гардарика", как на правопреемника ООО "Феникс-М", возложена обязанность по исполнению оспариваемых требований Таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Гардарика", а также представитель ООО "Феникс-М" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Гардарика", кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс-М" как получатель и декларант в 2005 году на основании внешнеторговых контрактов от 02.03.2005 N 1.24 и от 15.07.2005 N 1.25, заключенных с компанией "Argentine Breeders@Packers" (Аргентина), внешнеторгового контракта от 12.07.2005 N 2.36, заключенного с компанией "SEARA ALIMENTOS S.A." (Бразилия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары ("говядина и свинина замороженные") в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". При этом ООО "Феникс-М" применило тарифные преференции, предоставленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 878 "О регулировании импорта говядины мороженой в 2005 году" и N 879 "О регулировании импорта свинины в 2005 году" (далее -Постановления N 878 и 879). На основании Постановлений N 878 и 879 Минэкономразвития РФ выдало ООО "Феникс-М" разовые лицензии от 18.05.2005 N 747505507847, от 21.09.2005 N 848505514072, 848505514073 и 848505574078, от 12.10.2005 N 74750514958, от 18.10.2005 N 747505514963, 747505514964 и 747505514965, от 19.10.2005 N 74750515476, от 14.11.2005 N 848505516542 на ввоз товаров (говядины и свинины), классифицируемых в товарных позициях 0202 и 0203 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Срок действия выданных Обществу лицензий определен до 31.12.2005.

При таможенном оформлении ввезенных товаров на основании данных лицензий ООО "Феникс-М" уплатило таможенные платежи в полном объеме с применением пониженных ставок. Впоследствии приказом Минэкономразвития РФ от 31.07.2006 N 211 вышеназванные лицензии признаны недействительными со дня их выдачи в связи с превышением установленного объема ввоза товаров. Письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2006 N 05-11/27552 соответствующим таможенным органам предложено принять меры по принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с признанием лицензий недействительными.

Таможня, проверив в порядке статьи 361 ТК РФ документы и сведения, представленные ООО "Феникс-М" при оформлении ввоза товаров по спорным лицензиям, выявила наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей. По результатам проверки Таможня направила ООО "Феникс-М" требования от 14.08.2006 N 170 и 172, от 15.08.2006 N 174, 175, 177, 179 и 180, от 18.08.2006 N 201, 203 и 224 об уплате таможенных платежей и пеней, которые оспорены декларантом в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемые требования Таможни недействительными, сделав вывод о правомерном исчислении заявителем таможенных платежей, поскольку на момент ввоза товаров выданные декларанту лицензии являлись действующими.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Феникс-М" в удовлетворения# заявленных требований, указав на то, что факт выдачи лицензий с превышением тарифной квоты свидетельствует об отсутствии у них юридической силы с момента выдачи, поэтому Таможня обоснованно направила декларанту спорные требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом о правах и обязанностях ООО "Феникс-М", которое в 2005 году являлось единственным участником спорных таможенных правоотношений.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, получение лицензий и ввоз товаров по ним осуществлялись непосредственном ООО "Феникс-М" в 2005 году. Контрольные мероприятия в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проведены таможенным органом в отношении ООО "Феникс-М", которому в 2006 году и были направлены требования об уплате таможенных платежей, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Факт реорганизации в апреле 2007 года ООО "Феникс-М" путем выделения ООО "Гардарика" не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по исполнению оспариваемых требований таможенного органа, а разделительный баланс не содержит сведений о передаче заявителем ООО "Гардарика" обязательств об уплате задолженности по таможенным платежам, возникших в связи с направлением Таможней указанных требований.

При таких обстоятельствах ООО "Гардарика" не имеет права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2008, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы, если данные обстоятельства были установлены при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Гардарика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-39165/2006.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный