Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А05-6504/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов удовлетворено по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, поскольку ОАО выполнило указания о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему уполномоченным органом государственной власти, что является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А05-6504/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технической комплектации" Парфеновой И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 12-2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технической комплектации" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-6504/2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технической комплектации" (далее - Общество, ОАО "Архангельское УПТК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2007 N 21-19/1291.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления 34 899 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы, начисления 12 337 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 778 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 52 903 руб. штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия к вычету сумм этого налога, отнесенных инспекцией к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход;

- доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 88 136 руб. - стоимости услуг по оформлению железнодорожных документов;

- доначисления 15 864 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду предъявления Обществом к вычету этого налога по счету-фактуре от 30.06.2004 N 211, выставленному ОАО "Няндомский щебзавод";

- доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости основных средств в сумме 42 790 руб. в 2004 году и 19 128 руб. - в 2005 году;

- доначисления налога на имущество за 2004-2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением среднегодовой цены имущества;

- доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, списанной дебиторской задолженности АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 559 783 руб. - стоимости оказанных ООО "Дельта" транспортных услуг;

- доначисления 122 092 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в облагаемую этим налогом базу выручки от реализации заказчикам информационных услуг по обновлению базы "Консультант плюс", покупателям железнодорожного тарифа - услуг подачи-уборки вагонов, покупателям по договору поставки - услуг по обслуживанию груза;

- начисления пеней за несвоевременное перечисление 650 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом, за период с 16.07.2006 по 23.04.2007;

- предложения уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость без учета сумм налога, подлежащего возврату Обществу из бюджета;

- начисления 434 734 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за май 2004 года и декабрь 2005 года в виде взыскания соответственно 56 044 руб. штрафа и 7 365 руб. штрафа; -привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда от 18.09.2007 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 23.04.2007 N 21-19/1291 о доначислении 16 617 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельское УПТК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что в 2003 году и в I - III кварталах 2004 года Общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По мнению Общества, действие подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространяется на организации, которые эксплуатируют для перевозки пассажиров и грузов не более 20 транспортных средств. Определение понятия "транспортные средства" Налоговый кодекс Российской Федерации в 2003 - 2004 годах не содержал. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к транспортным средствам (код 15 0000 000) отнесены: автомобили легковые; автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи); автобусы и троллейбусы; автомобили - фургоны со специализированными кузовами; прицепы и полуприцепы. Общество указывает на то, что по состоянию на 01.01.2004 на его балансе числилось 26 транспортных средств, в том числе: 4 легковых автомобиля, 1 автобус, 15 грузовых автомобилей и 6 прицепов. Понятие транспортного средства для целей единого налога на вмененный доход установлено только Федеральным законом от 20.07.2004 N 66-ФЗ. В соответствии с новой редакцией статьи 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), а автоприцепы любых типов (прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски) не признаются транспортными средствами. Таким образом, по мнению заявителя, до IV квартала 2004 года Общество не подлежало переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности, так как имело на балансе более 20 транспортных средств.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о снижении размера штрафов, наложенных на налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, обоснованное наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку Общество применяло по спорному виду деятельности общеустановленную систему налогообложения, руководствуясь письменными требованиями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2003 N 02-15@.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 - январе 2007 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.03.2007 N 21-19/3 8 ДСП.

Одним из нарушений инспекция указала неправомерную неуплату Обществом единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговый орган установил, что во втором полугодии 2003 года и в 2004 году ОАО "Архангельское УПТК" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. По данным проверки на балансе Общества имелось 29 транспортных средств, из которых 15-16 единиц сдавалось в аренду, а из оставшихся для целей перевозки грузов согласно техническим характеристикам могло использоваться менее 10 транспортных средств. Представленными налогоплательщиком счетами-фактурами подтверждено фактическое использование Обществом для перевозки грузов менее 5 транспортных средств.

Решением налоговой инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить 16 617 руб. единого налога на вмененный доход за III-IV кварталы 2003 года и I-FV кварталы 2004 года и пени, начисленные за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ОАО "Архангельское УПТК" привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за II-IV кварталы 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за II-IV кварталы 2004 года.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 в части доначисления 16 617 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, исходил из того, что Общество правомерно не исчисляло и не уплачивало в 2003 - 2004 годах единый налог на вмененный доход по виду деятельности, связанному с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Суд посчитал, что количество транспортных средств имеющихся у налогоплательщика определяется только для выяснения наличия (отсутствия) у налогоплательщика обязанности перейти на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Количество эксплуатируемых транспортных средств не является физическим показателем базовой доходности по автотранспортным услугам. Таким показателем, по мнению суда, признается количество имеющихся в распоряжении налогоплательщика автомобилей. У Общества в 2003-2004 годах имелось 29 транспортных средств, поэтому действие подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на него не распространяется. Кроме того, суд принял во внимание использование заявителем разъяснений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенных в письме от 10.04.2003 N 02-15@. В письме указано, что в расчет количества эксплуатируемых транспортных средств входят все транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика (кроме законсервированных), включая арендованные, независимо от того, используются они или нет для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что к транспортным средствам согласно статье 346.27 НК РФ относятся только автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автогрейдеры, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, укладчики, автокраны, машины дорожные и уборочные, каток не включены в раздел "Средства транспортные" (код 15 0000 000). Общество эксплуатировало 10 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, следовательно, при оказании спорных услуг оно обязано было исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход. Во исполнение требования суда налоговый орган представил расчет единого налога по автотранспортным услугам с указанием того, по каким именно транспортным средствам применен физический показатель, а также доказательства, подтверждающие оказание Обществом транспортных услуг этими автомобилями. Общество представило контрасчет неправомерно доначисленного, по его мнению, единого налога, который суд апелляционной инстанции признал составленным неправильно. Ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций суд отклонил, указав, что такое ходатайство может быть учтено судом только при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг -пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, возможность применения организацией системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляющей автотранспортные услуги, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств (автомобилей) из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 НК РФ является физическим показателем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество в кассационной жалобе утверждает, что оно не соответствует критериям, установленным в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку в 2003 - 2004 годах у него на балансе числилось 26 транспортных средств, а именно: 4 легковых автомобиля: 1 автобус; 15 грузовых автомобилей; 6 прицепов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с налогоплательщиком. Суд установил, что в 2003-2004 годах количество транспортных средств, находившихся в распоряжении Общества (эксплуатировавшиеся им) и предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, не превышало 20 единиц.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела. Из акта выездной проверки от 19.03.2007 N 21-19/38ДСп следует, что одним из основных видов деятельности ОАО "Архангельское УПТК" в проверяемом периоде являлось оказание услуг по перевозке материалов и конструкций к местам строительства и эксплуатации дорог, мостов и дорожных сооружений. Общество в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 располагало выданной Архангельским областным отделением Российской транспортной инспекции лицензией от 24.11.2000 регистрационный номер N ГСС 29 004444 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Общество также имеет лицензию от 19.01.2004 регистрационный номер ГСС 29 006274 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн со сроком действия с 19.01.2004 по 18.01.2009.

Поскольку автомобильные перевозки пассажиров и грузов могут осуществляться только при наличии транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а Общество в данном случае оказывало услуги по перевозке только грузов (налоговым органом и судами не установлено, и заявитель не ссылается на то, что в 2003 - 2004 годах оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров), при определении количества эксплуатируемых транспортных средств должны учитываться транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке грузов.

Из представленного ОАО "Архангельское УПТК" перечня транспортных средств (т. 9, л. 122 - 123) следует, что Общество имеет 15 грузовых машин и 6 прицепов (числящиеся у Общества легковые автомобили и автобус судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны эксплуатируемыми для целей перевозок грузов).

В 2003 году в статье 346.27 НК РФ отсутствовало определение понятия "транспортные средства".

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в 2003 году не определял понятие "транспортные средства", для целей налогообложения могут быть применены положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с названным Общероссийским классификатором к транспортным средствам (код 15 0000 000) отнесены: автомобили легковые; автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи); автобусы и троллейбусы; автомобили - фургоны со специализированными кузовами; прицепы и полуприцепы.

Из представленного заявителем перечня транспортных средств (т. 9, л. 122 - 123) следует, что на балансе Общества в составе грузовых машин числятся две машины дорожные комбинированные и машина уборочная универсальная. Эти автомобили поименованы в подразделе "Машины и оборудование" (код 14 0000 000) и относятся к коду 14 3410 040 "Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов". Более того, в подразделе "Транспортные средства" Общероссийского классификатора прямо указано на исключение автомобилей специальных, включенных в группировку 14 3410 040.

Таким образом, две указанные автомашины не относятся к транспортным средствам по Общероссийскому классификатору, не могут использоваться Обществом в целях, связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, а потому не подлежат учету при определении предельного количества транспортных средств, установленного статьей 346.26 НК РФ.

Следовательно, из 15 грузовых автомобилей Общества для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть учтено только 13 грузовых автомобилей. Общее количество транспортных средств, находившихся в распоряжении Общества (эксплуатировавшиеся им) и предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в 2003 -2004 годах не превышало 20 единиц.

Федеральным законом от 20.07.2004 N 66-ФЗ внесены дополнения в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательно закреплено понятие транспортного средства, применяемое в целях названной главы.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в новой редакции) транспортные средства автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Дополнения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 20.07.2004 N 66-ФЗ, распространены (согласно статье 2 названного Федерального закона) на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

Таким образом, в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход в 2004 году определен перечень транспортных средств, посредством которых могут осуществляться перевозки, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К транспортным средствам не относятся прицепы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество в 2003 - 2004 годах при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатировало (использовало) автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Доказательств обратного ОАО "Архангельское УПТК" в материалы дела не представлено. Не ссылается на их наличие налогоплательщик и в кассационной жалобе.

Поскольку Общество в III - IV кварталах 2003 года и I - IV кварталах 2004 года осуществляло деятельность, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией при расчете суммы единого налога, подлежащего уплате заявителем в бюджет, подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета.

ОАО "Архангельское УПТК" в кассационной жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих этот вывод суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 о доначислении 16 617 руб. единого налога на вмененный доход за III - IV кварталы 2003 года и I - IV кварталы 2004 года и соответствующей суммы пеней не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечении ОАО "Архангельское УПТК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за II - IV кварталы 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2004 года.

Из решения инспекции от 23.04.2007 следует, что Обществу по рассматриваемому эпизоду:

- доначислено и предложено уплатить 5 400 руб. единого налога на вмененный доход за Ш -IV кварталы 2003 года с соответствующей суммой пеней. К ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за эти периоды и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за III - IV кварталы 2003 года налогоплательщик не привлекался со ссылкой на пункт 4 статьи 109 НК РФ - ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- доначислено и предложено уплатить 11217 руб. единого налога на вмененный доход за I -IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней, а также Общество привлечено к ответственности за неуплату единого налога за II-IV кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 631,6 руб. штрафа (8 158 руб. х 20%) и к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: в виде взыскания 9 482,9 руб. штрафа (3 059 руб. х 30%+ 10%х28м) за непредставление декларации за II квартал 2004 года; в виде взыскания 8 565,2 руб. штрафа (3 059 руб. х 30%+ 10%х25м) за непредставление декларации за III квартал 2004 года; 5 100 руб. штрафа (2 040 руб. х 30% + 10%х22м) за непредставление декларации за IV квартал 2004 года. К ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за I квартал 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за этот налоговый период налогоплательщик не привлекался со ссылкой на пункт 4 статьи 109 НК РФ.

Обращаясь в суд, Общество утверждало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для его привлечения к налоговой ответственности. Общество применяло по спорному виду деятельности общеустановленную систему налогообложения, руководствуясь письменными требованиями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2003 N 02-15@ "О некоторых вопросах исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (т. 6, л. 128-129). В этом письме указано, в том числе, что в расчет количества эксплуатируемых транспортных средств должны войти все транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика (кроме законсервированных), включая арендованные, независимо от того, используются они или нет для оказания услуг.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Архангельское УПТК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за II - IV кварталы 2004 года в виде взыскания 1 631,6 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2004 года в виде взыскания 23 148,1 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, применение Обществом в своей деятельности письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2003 N 02-15@ обоснованно расценено судом первой инстанции обстоятельством, исключающем его вину в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочной, не соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации, позицию суда апелляционной инстанции о возможности учета судом ходатайства налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций только при рассмотрении заявления налогового органа об их взыскании с налогоплательщика. Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Общества и положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску подлежит взысканию в пользу ОАО "Архангельское УПТК" 500 руб. в частичное возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-6504/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.04.2007 N 21-19/1291 о привлечении ОАО "Архангельское УПТК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2004 года и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2004 года по эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты открытым акционерным обществом "Архангельское УПТК" единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технической комплектации" 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова