Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4628/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6504/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по делу N А05-6504/2007,

установил

открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2007 N 21-19/1291.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-6504/2007 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007 N 21-19/1921 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 34 899 руб. единого налога на вмененный доход, 12 337 руб. пеней, 4778 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 52 903 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; налога на добавленную стоимость в результате непринятия вычетов, отнесенных к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход; налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат за услуги по оформлению железнодорожных документов в сумме 88 136 руб., а также налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 15 864 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре ОАО "Няндомский щебзавод" N 211 от 30.06.04; налога на прибыль за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением в состав расходов стоимости основных средств в размере 42 790 руб. за 2004, 19 128 руб. за 2005 год, а также налога на имущество за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества на стоимость основных средств, включенных в состав расходов; налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм списанной дебиторской задолженности АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб.; налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы стоимости оказанных ООО "Дельта" транспортных услуг в размере 559 783 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 122 092 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неисчисления НДС с выручки по реализации заказчикам информационных услуг по пополнению базы "Консультант плюс", покупателям железнодорожного тарифа, услуг подачи-уборки вагонов, услуг по облуживанию груза покупателям по договору поставки; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за период со 16.07.2006 по 23.04.2007 с неудержанного налога в сумме 650 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета сумм налога, подлежащего возврату из бюджета; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 734 руб.62 коп.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 в сумме 56 044 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 7365 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Архангельское управление производственно-технической комплектации".

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу ОАО "Архангельское управление производственно-технической комплектации" 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 23.04.2007 N 21-19/1291 и просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 N 21-19/38дсп и вынесено решение от 23.04.2007 N 21-19/1291 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение положений статей 346.26, 346.29 НК РФ неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы в связи с деятельностью по розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети в сумме 10 334 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде Общество реализовало физическим лицам за наличный расчет (через кассу предприятия) покупные материалы, однако не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход.

Посчитав, что в данном случае офис является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, налоговый орган применил физический показатель - торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц и ставку налога 15%.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество реализовывало физическим лицам за наличный расчет собственное имущество, что не оспаривается налоговой инспекцией (том 1 л.д. 93-94). При этом денежные средства от физических лиц за приобретенное имущество поступили в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, реализацию физическому лицу за наличный расчет по договору купли-продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в целях эксплуатации в производственной деятельности, нельзя признать торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, поскольку систематическое получение дохода отсутствует.

Также в силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, так для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность равна 1800 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Налог уплачивается ежеквартально (статья 346.30 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В данном случае налоговая инспекция при доначислении единого налога не указала, какое именно торговое место при реализации имущества использовалось Обществом.

Касса предприятия, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении налогового органа, исходя из определенного понятия торгового места не является таковым.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимости приобретенных мониторов и системных блоков соответственно в сумме 42 790 руб. и 19 128 руб.

Также налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение Обществом в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество за 2003-2005 годы указанной стоимости приобретенных мониторов и системных блоков.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект; инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно; в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 18 Положения объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что приобретенные Обществом клавиатуры, процессоры, мышь являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, то есть предметами, имеющими общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, и могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, поскольку стоимость спорных объектов была менее 10 000 руб., то их единовременное отнесение налогоплательщиком на затраты по налогу на прибыль организаций правомерно.

Исходя из вышеизложенного, Общество также обоснованно определило среднегодовую стоимость имущества в 2004 и 2005 годах без учета стоимости указанных предметов, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество также отсутствуют.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованном отнесение Обществом во внереализационные расходы суммы списанной дебиторской задолженности АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб. в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются безнадежные долги. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб. передана Обществу в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 01.07.2003 N 241-р по передаточному акту в процессе приватизации и обоснованно в соответствии со статьей 265 НК РФ включена в расходы как безнадежный долг в связи с ликвидацией дебиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 58 и 59 ГК РФ, исходя из которых при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленных документов, ОАО "Архангельское УПТК" создано в июле 2003 года в результате реорганизации в форме преобразования ОГУП "Архангельское управление производственно-технической комплектации" в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 01.07.2003 N 241-р "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "Архангельское управление производственно-технической комплектации" ( том 4 л.д. 1-4). Приложением N 1 к указанному распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП "Архангельское УПТК", в разделе 12 которого в составе дебиторской задолженности указана задолженность АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб., возникшая в 2001 году. На основании указанного распоряжения составлен передаточный акт от 30.06.2003 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (Приложение N 7 к передаточному акту).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2004 по делу N А29-1026/01-3Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Доломит", а 30.01.2004 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2007 (том 4 листы 31-40).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2004 по делу N А05-1791/99-80/15 завершено конкурсное производство в отношении АООТ "Северодвинская птицефабрика", а 09.08.2004 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 (том 4 листы 41-45).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Дельта" по договору от 12.12.2005 году, в связи с неподтверждением их надлежащим образом оформленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество для реализации договора, заключенного с ЗАО "Компакт" N 41/01 на поставку щебня в ГОК "Севералмаз", заключило договор от 01.12.2005 с ООО "Дельта" на перевозку щебня по маршруту: 18 км (п. Лодьма) - 106 км. (п. Светлый).

Факт оказания услуг по перевозке щебня в соответствии с условиями договора с ООО "Дельта" подтвержден представленными в материалы дела актом, реестром перевозки грузов по оговоренному маршруту с указанием транспортных накладных.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что Общество не проверило наличие лицензии у контрагента на осуществление деятельности на перевозку грузов, так как положениями Кодекса не ставится в зависимость отнесение затрат с наличием данной лицензии.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на нарушения в оформлении транспортных накладных, так как положениями Кодекса не ставится в зависимость отнесение затрат от правильного оформления данных накладных.

Из представленных Обществом документов щебень покупателем принят в п. Лодьма (18-й км), о чем имеются соответствующие отметки в транспортных накладным, а в п. Светлый (106-й км) щебень принимался представителями ОАО "Архангельское УПТК".

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года при реализации заказчикам информационных услуг по пополнению базы "Консультант плюс", покупателям услуг по доставке товара железнодорожного тарифа, стоимости услуг по подаче-уборке вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки при поставке товаров покупателю непосредственно от поставщика (производителя) товара (пункт 9.1 решения).

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа, посчитав, что в соответствии с представленными документами Общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), поскольку информационные услуги оказывались ООО "Нординсофт", а услуги по перевозке и обслуживанию груза - ОАО "СЖД".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3.1 оспариваемого решения налоговая инспекция при проверке посчитала, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год выручку от реализации информационных услуг по пополнению базы "Консультант плюс", услуг по доставке товара железнодорожного тарифа, услуг по подаче-уборке вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки при поставке товаров покупателю, непосредственно от поставщика (производителя) товара.

При рассмотрении возражений, представленных Обществом по пункту 3.1 решения, налоговая инспекция согласилась с доводами предприятия и посчитала, что в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2005 год, подлежат включению затраты по приобретению информационных услуг по пополнению базы "Консультант плюс", железнодорожного тарифа, провозной платы (страница 18 решения).

Также по данному эпизоду налоговым органом отражено, что информационные услуги фактически оказывались работниками ООО "Нординсофт" в соответствии с п. 1.1.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2005 (том 5 листы 1-8). Данной организацией выставлялись в адрес Общества счета-фактуры с перечнем организаций, где были оказаны услуги. Общество выставляло счета-фактуры заказчикам по ценам ООО "Нординсофт" (страница 18 оспариваемого Решения).

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически Общество перепредъявляло свои расходы конкретным получателям услуг, выставляя счета по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, железнодорожного тарифа, провозной платы в той же сумме, что получена от поставщиков.

Обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, договоров и иных документов в подтверждение факта перевыставления счетов-фактур (том 5 листы 1-44, 69-175; том 6 листы 3-94, том 7 листы 18-35).

Поэтому в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 39 и 146 НК РФ у Общества отсутствует объект обложения налогом.

В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, состоящее из несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности выручки от реализации работ (услуг) в апреле, июне 2004, сентябре 2005, повлекшее завышение налоговой базы по НДС в течение более одного налогового периода.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Указанной нормой установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода,

При этом исходя из положений статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае Общество в течение 2004 года допустило два случая несвоевременного отражения выручки (в апреле и июне 2004), в течение 2005 года лишь одно нарушение - в сентябре 2005 в виде несвоевременного отражения счета-фактуры N 311 от 30.08.2005г. (пункт 9.2 Решения).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о правомерном неотражении Обществом выручки по реализации заказчикам информационных услуг по пополнению базы "Консультант плюс", покупателям железнодорожного тарифа, услуг подачи-уборки вагонов, услуг по облуживанию груза покупателям по договору поставки в сентябре 2005 годы.

Следовательно, в данном случае имела место неправильная квалификация налоговым органом совершенного Обществом нарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным неисчисление и неуплату Обществом единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в сумме 24 565 руб. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359, автогрейдеры, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, укладчики, автокраны, машины дорожные и уборочные, каток не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Общество эксплуатировало 10 транспортных средств (том 1 листы 138-139). Следовательно, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Общество обязано было исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход.

Исходя из пункта 5.1 оспариваемого решения и приложения N 1 налоговой инспекцией при проверке было установлено, что Общество в 2003-2004 годах оказывало транспортные услуги по перевозке грузов сторонним организациям, в 2005 году предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем.

Как указано выше, согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании организацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Следовательно, при предоставлении Обществом в аренду транспортных средств с экипажем данная система не применяется и соответственно единый налог на вмененный доход при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг базовая доходность в месяц установлена в размере 6000 руб., физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обязал налоговый орган представить расчет единого налога по автотранспортным услугам с указанием того, по каким именно транспортным средствам применен физический показатель, а также доказательства, подтверждающие оказание предприятием транспортных услуг данными машинами.

Во исполнение требования суда налоговый орган представил указанный расчет, исходя из которого единый налог доначислен за 3 квартал 2003 года по автомашинам марки МАЗ-54329 с госномерами С-926ЕХ, А897РР, А-103 СН, за 4 квартал 2003 года по автомашине марки МАЗ-54323-32 с госномером С-926ЕХ и по двум автомашинам марки МАЗ - 54329 с госномерами А897РР и В-984ТВ, за 1-3 кварталы 2004 года по автомашинам марки МАЗ - 54329 с госномерами А897РР, А103СЕ и В-984ТВ, за 4 квартал 2004 года по автомашинам марки МАЗ - 54329 с госномерами А897РР и В-984ТВ.

Также в деле имеется приложение N 45 с указанием перечня счетов-фактур по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которое не оспорено Обществом.

Исходя из данного перечня и представленных в материалы дела перечисленных в нем счетов-фактур, а также из представленного Обществом расчета неправомерного доначисления налога за 2003-2004 годы следует, что Общество оказывало автотранспортные услуги в 3-4 кварталах 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года с использованием указанных в расчете налогового органа автомашин.

Не может быть принят во внимание представленный Обществом расчет неправомерно доначисленного налога за 2003-2004 годы, так как определение физического показателя и, соответственно, расчет налога в нарушении вышеперечисленных норм произведен помесячно, а не поквартально.

С учетом изложенного суд считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог за 3-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в размере 16 617 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, начисленных за неуплату данной суммы налога и не предоставление расчетов по налогу за указанный период, так как данный вопрос может быть разрешен при взыскании сумм налогов, пеней и штрафных санкций на основании оспариваемого решения налогового органа.

В связи с этим апелляционную жалобу налоговой инспекции по данному эпизоду следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-6504/2007 отменить в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007 N 21-19/1921 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 617 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-6504/2007 отменить в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007 N 21-19/1921 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 617 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Открытому акционерному обществу "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю.Пестерева