Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А56-22532/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов удовлетворен, поскольку отсутствие счетов или счетов-фактур после сверки и подтверждения задолженности не является препятствием для оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А56-22532/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Маляновой Е.В. (доверенность от 20.12.2007 N 4-127),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22532/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант СПб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2006 N ТГ-356 в размере 707 455 руб. 51 коп., в том числе: 675 394 руб. 55 коп. - основной задолженности, 32 060 руб. 96 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 200 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции с Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а апелляционным судом компенсированы подобные расходы истца в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.11.2007 и постановление от 06.03.2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 50 200 руб. 88 коп. отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных врешении, обстоятельствам дела. По его мнению, акт сверки в силу пункта 7.2 договора от 10.04.2006 N ТГ-356 не может рассматриваться как основание для оплаты поставленного товара, его подписание не свидетельствует о начале течения срока просрочки оплаты товара. Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения о том, обладают ли лица, подписавшие сверку, надлежащими полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2006 N ТГ-356, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента, и оплачивать их.

Согласно пункту 7.2 названного договора оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Компания поставила товар в установленные договором сроки, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (поставка производилась в течение 2006 года), а Общество его приняло без претензий по количеству и по качеству.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, в соответствии с которым покупатель подтвердил факт получения поставленного товара и признал свою обязанность по уплате образовавшейся задолженности в размере 716 751 руб. 51 коп.

В связи с тем, что Общество обязательство по оплате товара исполнило лишь частично и размер задолженности за поставленный товар составил 675 394 руб. 55 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал исковые требования Компании доказанными и удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая правомерность взыскания основной суммы долга, Общество не согласно со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а его доводы сводятся к тому, что счетов и счетов -фактур Компания не выставляла, а соответственно просрочки в оплате не возникло.

Вместе с тем, в данном случае Компания проценты за пользование денежными средствами исчисляет с даты составления акта сверки задолженности по поставкам, полагая, что с этой даты просрочка в любом случае имеется.

Как правильно указал суд, ответчик не доказал, что отсутствие счетов или счетов-фактур после сверки и подтверждения задолженности являлось препятствием для оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на отсутствие в акте сверки от 31.12.2006 сведений о правомочности заместителя главного бухгалтера на подписание этого документа от имени Общества является несостоятельной, так как подписи представителей сторон заверены печатями организаций, а суду не представлены доказательства, позволяющие усомниться в полномочиях лиц, подписавших акт.

Судебные акты в части основной задолженности и в части компенсации стоимости услуг представителя не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-22532/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю.Нефедова