Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-30775/2005 Дело по иску Комитета о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в связи с пользованием без законных оснований помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить какие помещения в спорном здании и какой площади занимал ответчик в периоды, за которые предъявлено требование, в зависимости от этого определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-30775/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2007), от ОАО "Петролакт" Назарова М.Б. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролакт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-30775/2005 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петролакт" (далее - ОАО "Петролакт") о взыскании 3 478 260 руб. 28 коп., в том числе 2 817 098 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием без законных оснований в период с 26.12.2002 по 31.12.2003 нежилыми помещениями площадью 2631,2 кв. м и в период с 01.12.2003 по 28.02.2005 помещениями площадью 80,2 кв. м, а также 661 161 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2006 (судья Серова И.Н.) в иске отказано по мотиву недоказанности истцом того, что в спорный период ответчик занимал нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 названное решение отменено; исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ОАО "Петролакт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно признал договоры аренды между ОАО "Петролакт" и другими хозяйствующими субъектами достаточным основанием для удовлетворения исковых требований КУГИ, так как по этим договорам в аренду передавалось оборудование, а не помещения; представленным КУГИ актом от 28.02.2005 подтверждается использование ответчиком только помещения площадью 80,2 кв. м.

В судебном заседании представитель ОАО "Петролакт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств освобождения помещений площадью 2631,2 кв. м после 25.12.2002.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по другому делу (N А56-3664/01) ОАО "Петролакт" выселено из помещений общей площадью 3414,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарный пер., д. 1а, лит. А (ул. Миргородская, д. 1в, лит. А). Определениями того же суда по названному делу исполнение решения было отсрочено сначала до 01.04.2004, а затем до 01.04.2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по другому делу (N А56-23405/03) с ОАО "Петролакт" в пользу КУГИ взыскано 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями по названному выше адресу за период с 22.03.2001 по 25.12.2002 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ проведена проверка фактического использования указанного здания, по результатам которой составлен акт от 28.02.2005.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями площадью и в периоды, указанные в исковом заявлении.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, безосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд сослался на ранее принятые судебные акты по указанным выше делам и акт проверки от 28.02.2005.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-3664/01, А56-23405/03 подтверждается отсутствие у ОАО "Петролакт" правовых оснований для использования помещений в спорном здании, что не оспаривается сторонами по настоящему делу. Однако факт занятия ответчиком помещений площадью, указанной в настоящем иске, и в периоды, определенные в данном иске, при рассмотрении названных дел не устанавливался и не мог быть установлен судебными актами по этим делам, поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за последующие периоды.

Апелляционный суд посчитал неправильным, основанным на ненадлежащей оценке акта от 28.02.2005 вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает помещения только площадью 80,2 кв. м. В то же время, описывая содержание данного акта, апелляционная инстанция указала, что ответчик занимает непосредственно помещение площадью 80,2 кв. м. В материалах дела имеется рукописное "Заключение по акту о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 28.02.2005", подписанное только сотрудником КУГИ, согласно которому ОАО "Петролакт" до 01.12.2003 занимало в спорном здании помещения общей площадью 2 293,7 кв. м. Однако в акте от 28.02.2005 о фактическом использовании объекта нежилого фонда, составленном при участии президента ОАО "Петролакт" Василенко Г.К. (лист дела 6), такие сведения отсутствуют. В комиссионном акте от 28.02.2005 указано на то, что часть помещений в здании занимают общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", общество с ограниченной ответственностью "Петроком", предприниматель Ефименко Л.В. Между тем, как пояснили обе стороны в судебном заседании кассационной инстанции, за помещения, занимаемые другими субъектами, требование о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Петролакт" не предъявлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик в период с 26.12.2002 по 31.12.2003 занимал помещения общей площадью 2 631,2 кв. м, как это указано в исковом заявлении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 17.10.2006 также не может быть оставлено в силе, поскольку суд, признав, что на момент проверки ответчик занимал помещения площадью 80,2 кв. м, отказал в иске в полном объеме, не мотивировав отказ во взыскании стоимости пользования помещениями в той части, в какой данный факт подтверждается актом от 28.02.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при которому суду необходимо по результатам всестороннего, объективного исследования доказательств и их надлежащей оценки установить, какие помещения в спорном здании и какой площади занимало ОАО "Петролакт" в периоды, за которые предъявлено требование; в зависимости от этого определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения; по результатам нового рассмотрения спора распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-30775/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов