Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-10582/2006 Иск ТСЖ к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты квартирно-коммунальных услуг и неучастия в расходах по содержанию и сохранению жилого дома, удовлетворен, поскольку, в частности, ТСЖ представило суду договоры, заключенные ООО с третьими лицами, на оказание услуг в отношении дома, а также платежные документы по оплате оказанных услуг за ТСЖ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-10582/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района" Бат-Очир О.С. (доверенность от 26.06.2007), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С, Марченко Л.Н.) по делу N А56-10582/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о взыскании 178 294 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты квартирно-коммунальных услуг и неучастия в расходах по содержанию и сохранению жилого дома 24, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Ольги Берггольц (с учетом уменьшения исковых требований).

Определениями от 13.09.2006 и от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - ООО "Стакс").

Решением от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение от 29.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о доказанности исковых требований не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы жалобы. Представители ГУЖА и Жилищного комитета Санкт-Петербурга согласились с доводами кассационной жалобы.

ТСЖ, КУГИ и ООО "Стакс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ТСЖ (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) 01.04.2003 заключили договор N 1/1 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт квартир N 3, 12, 26, 33, 35, 37-40, 62 в доме N 24 по ул. Ольги Берггольц, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в доме объединений собственников жилья, а также содержание и сохранение доли Санкт-Петербурга в общем имуществе жилого здания. Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик, действуя в интересах Санкт-Петербурга, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг и содержания и ремонта государственных квартир, а также по обеспечению содержания и ремонта общего имущества дома.

После истечения срока действия договора ТСЖ продолжало осуществлять обслуживание дома. ГУЖА оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 224 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург является участником долевой собственности в жилом доме N 24 по ул. Ольги Берггольц и в соответствии со статьей 210 названного Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с утвержденным распоряжением Губернатором Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилого помещения, а также содержании и сохранении общего имущества дома (кондоминимума) и иных обязательств, расчеты с лицом, являющимся заказчиком работ и услуг по содержанию дома, в отношении принадлежащих городу помещений осуществляют как представители собственника районные жилищные агентства.

Поскольку ГУЖА расходы по коммунальным услугам, а также по содержанию и сохранению общего имущества дома соразмерно своей доле не оплачивало, суды пришли к правильному выводу о наличии у него неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет ТСЖ.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск обоснованно и законно удовлетворен.

Кассационная инстанция не может согласиться с кассационной жалобой Комитета финансов о недоказанности исковых требований.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания ТСЖ спорных услуг в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.06.2005.

Из материалов дела следует, что на баланс (обслуживание) дома N 24 по ул. Ольги Берггольц передано ТСЖ, которое, в свою очередь, передало дом в управление ООО "Стакс" по договору от 25.07.2001 N 24/Б-ДУ, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Названное третье лицо не имеет претензий к ТСЖ по наличию задолженности по обслуживанию дома и коммунальным услугам.

Кроме того, ТСЖ представило суду договоры, заключенные ООО "Стакс" с третьими лицами на оказание услуг в отношении дома N 24 по ул. Ольги Берггольц, а также платежные документы по оплате оказанных услуг за ТСЖ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЖА не доказало, что в спорный период услуги в отношении спорного дома были оказаны другими лицами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-10582/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов