Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-8968/2007 Кассационная жалоба ООО о неподведомственности арбитражному суду дела по иску Гражданина к ООО о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворена, поскольку по договору займа заявитель получил в заем денежные средства от Гражданина, который на тот момент и на момент подачи иска являлся участником ООО, и упомянутая сделка была совершена при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-8968/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Говора А.Л. Оленева Р.Н. (доверенность от 10.04.2008), от ООО "МТА" Волкова И.С. (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Топливный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова НА, Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8968/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Международный Топливный Альянс" (далее - Общество) Говор Александр Леонидович (гражданин Республики Беларусь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 432 360 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа от 16.03.2006 N 1 (далее - Договор займа) и 12 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 17.04.2007.

Решением от 17.09.2007 (с учетом определения от 24.10.2007 об исправлении опечатки) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением Говором А.Л. прав и выполнением обязанностей участника Общества. Данный иск носит общегражданский характер, мотивирован ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не основан на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) или иных нормах права, регулирующих корпоративные взаимоотношения.

Возражений по существу заявленных исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу Говор А.Л. просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Говора А.Л. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей, в число которых входил Говор А.Л., принято решение, оформленное протоколом от 23.01.2006 N 1, об учреждении Общества, подписании учредительного договора и утверждении устава организации.

Запись о создании Общества 07.02.2006 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно учредительному договору и уставу Общества (в редакции от 23.01.2006) размер доли участника Говора А.Л. составил 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 320 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2006 в учредительный договор Общества внесены изменения, согласно которым размер доли участника Говора А.Л. составил 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб. Аналогичные изменения внесены в устав Общества решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 15.03.2006 N 2.

Запись о государственной регистрации изменений учредительных документов Общества 24.03.2006 внесена в ЕГРЮЛ.

По условиям беспроцентного Договора займа Говор А.Л. (заимодавец) передает Обществу (заемщик) заем в размере 1 432 360 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.03.2007. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа в полном объеме подтверждается двусторонним актом получения денежных средств от 16.03.2006 и квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру от 16.03.2006 N 1.

Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

В установленный Договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа займодавцу, что послужило основанием для обращения Говора А.Л. в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 314, 395, 810, 811 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество указывало, что в счет возврата долга Говору А.Л. было передано 15% долей в уставном капитале Общества, в связи с чем, по мнению ответчика, произошла новация первоначального заемного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются, в частности, к отношениям с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Наличие у ответчика просрочки в возврате Говору А.Л. заемных средств, а также представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела. Контррасчет размера процентов Обществом не представлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае новации Договора займа путем увеличения размера и номинальной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно их удовлетворили.

Принимая во внимание положения части первой статьи 27, пункта 4 части первой, части второй статьи 33 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникший по данному делу спор носит экономический характер и вытекает из деятельности Общества, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества относительно неподведомственности настоящего дела арбитражному суду были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку по Договору займа Общество получило в заем денежные средства от Говора А.Л., который на момент заключения этого договора и на момент подачи иска являлся участником Общества, и упомянутая сделка была совершена при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду, и такой вывод судов основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-8968/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Топливный Альянс" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк