Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-48651/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов удовлетворено, поскольку, в частности, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налог и пени перечислены истцом в бюджет и недоимка у налогового агента отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-48651/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство" Лебедевой Е.С. (доверенность от 15.04.2008 N 027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Куксенко А.В. (доверенность от 30.10.2007 N 03-30-09/09226),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-48651/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийское Финансовое Агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.02.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права -статей 81 и 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела общество 05.06.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года, в которой, по сравнению с первоначально поданной декларацией указана к доплате сумма НДС, подлежащая перечислению заявителем в качестве налогового агента (раздел 1.2 декларации) - 73 394 руб.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем названная к доплате сумма НДС уплачена заявителем до подачи уточненной налоговой декларации, однако пени уплачены уже после подачи налоговой декларации -04.07.2007.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, о чем составила акт от 11.09.2007 N 263.

Налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынес решение от 16.10.2007 о привлечении общества к налоговой по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 340 руб. Санкция уменьшена инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ, поскольку налоговый агент самостоятельно представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на несоблюдение заявителем положений статьи 81 НК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Названная норма не подлежит расширительному толкованию.

Как отражено в оспариваемом решении на момент представления обществом уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года (05.06.2007) налогоплательщик уплатил 73 394 руб. НДС, однако не уплатил соответствующие пени. Пени в сумме 3 862,92 руб. уплачены обществом 04.07.2007 самостоятельно и до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Названные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом на момент составления акта проверки от 11.09.2007 и вынесения оспариваемого решения от 05.06.2007 налог и пени перечислены обществом в бюджет и недоимка у налогового агента отсутствовала, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение налоговым агентом срока перечисления налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Решение суда соответствует судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14286/07, от 17.12.2007 N 16771/07, постановление от 23.08.2005 N 645/05).

Положения статьи 81 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-фз, введенной в действие с 01.01.2007, не могут быть применены в настоящем деле в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, поскольку спор касается уплаты налога за ноябрь 2006 года.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-48651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет привлечение к ответственности.

ИФНС привлекла налогового агента к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату налога, поскольку им не были соблюдены требования ст.81 НК РФ.

Налоговый агент представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию, в которой указал сумму налога к доплате. Данная сумма была уплачена им до подачи налоговой декларации, однако пени он уплатил после, что послужило основанием для вывода ИФНС о несоблюдении им положений ст.81 НК РФ.

В силу п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то лицо освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда оно узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации оно уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установил суд, уплата пени произведена налоговым агентом самостоятельно и до вынесения ИФНС решения о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного суд отметил, что на момент составления акта проверки и вынесения ИФНС решения налог и пени перечислены в бюджет, поэтому недоимка у налогового агента отсутствовала.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение налоговым агентом срока перечисления налога. Названная норма не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного суд признал решение ИФНС о привлечении налогового агента к ответственности неправомерным.