Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А26-5440/2006 Дело по заявлению Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании расходов и вознаграждения направлено на новое рассмотрение в части взыскания расходов за проведение финансового анализа, поскольку данные квитанции, предоставленной Конкурсным управляющим, могут подтверждать факт оплаты, произведенной самим ЗАО посредством передачи денег Конкурсному управляющему, но не свидетельствуют об оплате, произведенной Конкурсным управляющим за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А26-5440/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (дов. от 25.04.2008),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 (судьи Борунов И.Н., Кезик Т.В., Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А26-5440/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ростэк-Онега" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2006 требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого введено наблюдение; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 29.01.2007 Машталер Эрик Евгеньевич утвержден временным управляющим.

Решением от 29.01.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа связанных с проведением процедур банкротства расходов и вознаграждения в общей сумме 270.194 руб. 80 коп.

Определением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в пользу Машталера Э.Е. взыскано 170.144 руб. 80 коп., в том числе 50.000 руб. - вознаграждение как временному управляющему Общества, 100.000 руб. - вознаграждение как конкурсному управляющему, 5.144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 15.000 руб. - расходы на проведение финансового анализа состояния должника по договору от 27.11.2006; в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 100.050 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.12.2007 и постановление от 04.04.2008, отказать Машталеру Э.Е. во взыскании с ФНС расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении Общества, полагая, что финансирование за счет федерального бюджета процедур банкротства должника, у которого отсутствуют средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, не предусмотрено законодательством, а финансирование процедур банкротства отсутствующего должника возможно только в рамках установленного перечня понесенных расходов.

По мнению ФНС, расходы в части оплаты проведения финансового анализа состояния Общества не подлежат возмещению, поскольку договор об оказании услуг, на основании которого взыскиваются названные расходы, заключен временным управляющим с превышением его полномочий, определенных статьей 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон), а обязанности по проведению финансового анализа в силу статьи 67 Закона возложены непосредственно на временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в реестр записи о ликвидации должника. Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что 24.01.2008 в реестр внесена запись о ликвидации Общества. Следовательно, в части завершения конкурсного производства определение от 24.12.2007 в настоящее время не подлежит обжалованию. Из содержания кассационной жалобы следует, что, хотя в ней и ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, фактически жалоба подана на определение и постановление лишь в части взыскания с ФНС расходов по делу, с учетом чего, а также исходя из приведенного положения Закона, только в указанной части и подлежит проверке в кассационном порядке законность обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС банкротство Общества проводилось по обычной процедуре: была введена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющим Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается подателем жалобы, что у Общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых могли бы быть возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, эти расходы должен возместить заявитель.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то следует признать, что суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Машталера Э.Е. вознаграждение, установленное арбитражному управляющему вступившими в законную силу определением от 03.08.2006 и решением от 29.01.2007, а также 5.144 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Общества., размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 100.050 руб. отказано обоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность и необходимость названных расходов, Машталером Э.Е. не представлены.

Доводы ФНС относительно отсутствия у временного управляющего Общества права на заключение договора об оказании услуг по проведению финансового анализа состояния должника не основаны на законе. В соответствии со статьей 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего. Согласно положениям пункта 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное в ходе банкротства Общества не было установлено. Следовательно, оплата деятельности лиц, привлеченных временным управляющим на договорной основе для осуществления его полномочий, должна производиться за счет средств должника. В случае если должник таких средств не имеет, а расходы были произведены арбитражным управляющим, то указанные расходы в числе прочих расходов по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона.

В случае если временный управляющий Общества из своих средств оплатил услуги по договору, на основании которого проведен финансовый анализ состояния должника, то эти расходы должны быть взысканы в пользу Машталера Э.Е. с ФНС как заявителя по делу.

Проверяя обоснованность названных расходов, суд первой инстанции правильно признал их необходимыми, но, мотивируя вывод о доказанности несения этих расходов Машталером Э.Е., сослался на договор от 27.11.2006, акт приема работ по договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Принимая квитанцию как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции не исследовал и не оценил ее содержание.

Договор от 27.11.2006 заключен между Обществом и исполнителем работ, что не лишало Машталера Э.Е. возможности оплатить указанные услуги в случае отсутствия у Общества денежных средств. Однако какие-либо доказательства того, что именно Машталер Э.Е. уплатил за проведение финансового анализа 15.000 руб., судом не исследованы. Согласно квитанции от 06.09.2007 к приходному ордеру, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о доказанности факта уплаты Машталером Э.Е. 15.000 руб. за проведение анализа, исполнитель работ по договору от 27.11.2006 принял в счет оплаты услуг, оказанных по этому договору, 15.000 руб., как указано в квитанции, "от Общества через ВУ Машталер Э.Е." (т.З, л.д.79). Такие данные могут подтверждать факт оплаты, произведенной самим Обществом посредством передачи денег Машталером Э.Е., но не свидетельствуют об оплате, произведенной Машталером Э.Е. за счет собственных средств. На иные доказательства, которые могли бы подтверждать, что Машталер Э.Е. лично понес расходы в сумме 15.000 руб. при оплате услуг за проведение финансового анализа, суд первой инстанции не сослался, а апелляционный суд не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись в постановлении немотивированной ссылкой на то, что доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания с ФНС в пользу Машталера Э.Е. 15.000 руб. как расходов, понесенных временным управляющим вследствие проведения финансового анализа состояния должника, в связи с чем в этой части определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные, указанные в квитанции, подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, которые могут подтверждать или опровергать факт уплаты Машталером Э.Е. из собственных средств 15.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А26-5440/2006 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Машталера Эрика Евгеньевича 15.000 руб. за проведение финансового анализа отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В части взыскания вознаграждения и расходов по делу определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова