Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-1182/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А26-5440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007г. по делу N А26-5440/2006 (председательствующий Борунов И. Н., судьи Кезик Т. В., Москалева Е. И.), принятое по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ЗАО "Ростэк-Онего"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Зятев Д.А.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ростэк-Онега" (далее - ЗАО "Ростэк-Онега", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2006г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС в размере 538 783 руб. 22 коп. недоимки по обязательным платежам и 87 490руб. пеней; в отношении Общества введено наблюдение, утвержден размер вознаграждения временному управляющему - 10 000 руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 18.08.2006г. временным управляющим Общества утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

Решением суда от 29.01.2007г. ЗАО "Ростэк-Онега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е., утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему - 10 000 руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества Должника.

Конкурсный управляющий Машталер Э.Е. 23.10.2007г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 270 194 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведение процедур банкротства, в том числе: 15 000 руб. - оплата за разработку финансового анализа Должника; 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с августа 2006 года по январь 2007 года; 100 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года; 5 144 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника; 100 050 руб. - расходы конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных работников за период с февраля 2007 года по июнь 2007 года.

Определением суда от 24.12.2007г. конкурсное производство в отношении Общества завершено; с ФНС в пользу Машталера Э.Е. взыскано 170 144 руб. 80 коп. расходов по проведению процедур банкротства, в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100 000 руб., 5 144 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 15 000 руб. - оплата за проведение финансового анализа должника. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отнесения на уполномоченный орган расходов по проведению процедуры банкротства и отказать арбитражному управляющему Машталеру Э.Е. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС указанных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Машталер Э.Е. просит обставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ЗАО "Ростэк-Онега" несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре.

Определением суда от 03.08.2006г. в отношении Общества была введена процедура наблюдения. Определением от 18.08.2006г. временным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Решением от 29.01.2007г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в "Российской газете" от 03.03.2007г.

23.10.2007г. конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, а также ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства в отношении Должника и возложении расходов на проведение процедур банкротства в размере 270 194 руб. 80 коп. на заявителя по делу - ФНС России.

Из представленных документов следует:

Сумма заявленных в ходе конкурсного производства требований составила 6 713 718 руб. 15 коп. указанная задолженность является задолженностью перед кредиторами третьей очереди. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

На основании инвентаризации имущества, которая проводилась исходя из имеющихся в наличии документов, в конкурсную массу были включены активы на сумму 2 689 000 руб. - основные средства и дебиторская задолженность. В связи с отсутствием первичных документов по основным средствам реальное наличие их не установлено. Отсутствие документов по дебиторской задолженности также не позволило предпринять попытки ее принудительного взыскания. С целью выявления имущества у должника направлялись соответствующие запросы в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ГИБДД, Минсельхоз Республики Карелия. Ответы на запросы подтвердили отсутствие имущества у должника.

Таким образом, имущества у должника не обнаружено, в конкурсную массу денежных средств не поступало и она не сформирована.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Машталера Э.Е. установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Общества имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Судом правомерно признаны обоснованными и необходимыми расходы за период проведения процедур банкротства в отношении Общества в общей сумме 170 144 руб. 80 коп., из них вознаграждение временному управляющему - 50 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 100 000 руб., оплата за опубликование сведений о признании должника банкротом - 5 144 руб. 80 коп., оплата за проведение финансового анализа должника - 15 000 руб. Указанный размер расходов подтверждается представленным в дело доказательствами.

Поскольку заявителем в данном деле является уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, указанные судебные расходы правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводу - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС - не имеется.

Руководствуясь статьей

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007г. по делу N А26-5440/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева