Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-18166/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку данная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-18166/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2007 г.

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Бизнес Центр Сила" Куприной О.С. (доверенность от 08.05.2008), от ООО "Электра +" Карпова Е.Н. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра +" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-18166/2006 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПаг" (далее - ООО "ПластПаг") о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по присоединению к электрической сети согласно договору от 11.11.2004 N 11.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электра +" (далее - ООО "Электра +").

Определением от 16.01.2008 (судья Калинина Л.М.) утверждено мировое соглашение от 15.01.2008, заключенное между Обществом и ООО "ПластПаг", производство по делу прекращено на основании части второй статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 16.01.2008, ООО "Электра +" направило апелляционную жалобу.

Определением от 29.02.2008 жалоба ООО "Электра +" принята в производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 производство по апелляционной жалобе ООО "Электра +" прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ ввиду ее подачи на судебные акт, не обжалуемый в апелляционном порядке, что было установлено судом после принятия указанной жалобы к производству.

В кассационной жалобе ООО "Электра +", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.04.2008.

По мнению заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью второй статьи 151, частью третьей статьи 188 АПК РФ должен был рассмотреть жалобу ООО "Электра +" и в любом случае отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2008 как вынесенное в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения. Заявитель считает, что обжалуемое определение, не содержащее оценки указанных доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Электра +" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПластПаг" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением апелляционного суда.

Как предусмотрено частью второй статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть вторая статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом частью восьмой статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что определение от 16.01.2008, которым утверждено мировое соглашение сторон и прекращено производство по настоящему делу, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения такой жалобы на основании пункта 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство было установлено апелляционным судом после принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Электра +", производство по ней правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Коль скоро определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке апелляционного производства, доводы жалобы ООО "Электра +", касающиеся правильности вынесения данного определения судом первой инстанции, не могли быть оценены апелляционным судом по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-18166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра +" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк