Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-18166/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения не удовлетворена, поскольку наличие в материалах настоящего дела технического отчета и заявления о его фальсификации само по себе не нарушает, каких либо прав и законных интересов третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-18166/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2007 г.

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Бизнес Центр Сила" Куприной О.С. (доверенность от 08.05.2008), от ООО "Электра +" Карпова Е.Н. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра +" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-18166/2006 (судья Калинина Л.М.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПаг" (далее - ООО "ПластПаг") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 11.11.2004 N 11 (далее - Договор N 11).

Решением от 16.01.2007 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ПластПаг" в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2007, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о фальсификации следующих представленных Обществом доказательств: составленного от имени истца перечня технических и организационных мероприятий по подключению субабонента ООО "ПластПаг" к электрическим сетям Общества, выполненных по состоянию на 21.11.2004, а также составленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Электра +" (далее - ООО "Электра +") технического отчета от 19.11.2004 N 098-Т по результатам испытаний электроустановки Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металл острой", дорога на Металл острой, дом 5, ячейка N 5 (далее - Технический отчет).

Определением от 17.10.2007 суд первой инстанции в целях проверки технической документации, составленной от имени ООО "Электра +", о фальсификации которой заявил ответчик, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электра +" и отложил рассмотрение дела на 16.01.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2008, истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении судом заключенного ими мирового соглашения от 15.01.2008, подписанный экземпляр которого приобщен к материалам дела.

Мировое соглашение от 15.01.2008 содержит следующие условия:

1.Стороны признают Договор N 11 заключенным, в связи с чем у истца и ответчика возникли обязанности, предусмотренные данным договором.

2.Стороны признают, что:

ответчиком в полном объеме не выполнены технические условие предусмотренные приложением N 1 к Договору N 11;

- ответчиком не оплачена истцу денежная сумма в размере 150 000 руб., предусмотренная пунктом 3 Приложения N 2 к Договору N 11;

- 3.Истец обязуется:

- подать напряжение на электрическую сеть ответчика в соответствии с п.2.2.3 Договора N 11 при условии выполнения ответчиком Технических условий, установленных Приложением N 1 к Договору N 11;

- выдать акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей не позднее 35 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

4.Ответчик обязуется:

- выполнить в полном объеме технические условия, предусмотренные Приложением N 1 к Договору N 11, не позднее 3 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

- оплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 руб. в течение 35 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

5.Стороны совместно обязуются подать заявление на согласование в открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на подключение ООО "ПластПаг" к электрическим сетям Общества не позднее 10-ти календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению другой стороной.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие ООО "Электра +", суд первой инстанции определением от 16.01.2008 утвердил указанное мировое соглашение, возвратил Обществу из федерального бюджета 2 550 руб. уплаченной им государственной пошлины и прекратил производство по делу на основании части второй статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Электра +", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2008 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований части второй статьи 141, части первой статьи 158 АПК РФ вынес определение от 16.01.2008 в отсутствие ООО "Электра +", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения.

ООО "Электра +" утверждает, что никогда не выполняло для Общества испытаний электроустановок и не составляло Технический отчет.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что достоверность заявления ответчика о фальсификации Технического отчета не была проверена судом, утверждение мирового соглашения при отсутствии в нем условия об исключении из числа доказательств по делу указанного документа нарушает права и законные интересы ООО "Электра +".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электра +" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПластПаг" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как предусмотрено частью второй статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части первая, вторая статьи 140 АПК РФ).

Как предусмотрено частями первой, второй статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части пятой статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован (пункт 1 части второй статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное на имя ООО "Электра +" по единственному известному суду первой инстанции адресу: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 45, возвращено органом почтовой связи с отметкой "юрид. адрес письма не берут".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "Электра +", которое в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.01.2008.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда представитель Общества ответил, что названный адрес является юридическим адресом ООО "Электра +", представив суду для обозрения письма третьего лица, на бланках которых указан адрес ООО "Электра +": 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 45. Представителем третьего лица указанный довод истца документально никоим образом не опровергнут. Вместе с тем из материалов видно, что корреспонденция, направленная судами апелляционной и кассационной инстанций ООО "Электра +" по указанному им в апелляционной и кассационном жалобам почтовому адресу (196641, Санкт-Петербург, пос. Металл острой, промзона "Металлострой", дорога на Металл острой, д. 5, лит. А, а/я 18, НКП "Металлострой-5" (для Карпова Е.Н.) возвратилась в суды с отметкой почты "по истечении срока хранения".

В силу части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательства того, что мировое соглашение от 15.01.2008, утвержденное обжалуемым определением, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и, в частности, ООО "Электра +", в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о порядке и сроках исполнения Обществом и ООО "ПластПаг" обязательств по Договору N 11, который в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО "Электра +", не участвующего в нем в качестве стороны.

В связи с примирением сторон по настоящему спору отпала необходимость в установлении достоверности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом Технического отчета.

Суд в обжалуемом определении не исследовал представленные истцом и ответчиком по настоящему делу доказательства, включая Технический отчет, по правилам главы 7 и статей 161, 162, 168 АПК РФ, не давал им оценку и не делал выводов относительно их относимости, допустимости, законности и достоверности.

Таким образом, наличие в материалах настоящего дела Технического отчета и заявления ООО "ПластПаг" о его фальсификации само по себе не нарушает каких-либо прав или законных интересов ООО "Электра +".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 16.01.2008 правомерно на основании статей 49, 139 - 141 АПК РФ утвердил мировое соглашение от 15.01.2008, заключенное между Обществом и ООО "ПластПаг", и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-18166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра +" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк