Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-13943/2006 Кассационная жалоба о признании недействительным определение суда об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку отсутствуют основания для ее удовлетворения, в частности, доводы заявителя на то, что суды не исследовали приведенные им доказательства, не соответствуют действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-13943/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" Чеблакова Д.С. (доверенность от 26.12.2005), от открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" Кошкина Д.В. (доверенность от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" Кошкина Д.В. (доверенность от 20.03.2008) и внешнего управляющего Добрышкина В.Н.,

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судьи Русакова Л.Г., Муха Т.М., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Борисова Г.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-13943/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" (далее - Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Комбината введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 15.05.2007 судом прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Добрышкин В.Н. 28.09.2007 обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета внешнего управляющего должника и о прекращении производства по делу о банкротстве Комбината в связи с удовлетворением третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (далее - Институт), всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, отчет внешнего управляющего утвержден, производство по делу прекращено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 6 статьи 185" следует читать "подпункта 6 части 1 статьи 185"

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Институт в установленный пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок удовлетворил требования Общества не в полном объеме, поскольку внес на депозит нотариуса 30 копеек после истечения этого срока. В связи с этим Общество не согласно с выводом судов обеих инстанций о том, что требования Общества удовлетворены надлежащим образом, и считает, что производство по делу прекращено незаконно. Кроме того, определение суда об исключении Резинкиной Г.Н. из реестра кредиторов, по мнению заявителя, вынесено без ее.. участия при отсутствии сведений об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства оставлены без внимания и апелляционной инстанцией. По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах в нарушение положений части 7 статьи 71, части 6 статьи 185, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, нормы права, которыми руководствовались суды обеих инстанций, отклоняя его доводы, что свидетельствует о том, что приведенные заявителем доказательства и доводы не изучены и не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а внешний управляющий Добрышкин В.Н., представители Комбината и Института, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из имеющихся в деле документов следует, что Институт 14.08.2007 вручил конкурсным кредиторам Комбината уведомления о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. Кредиторами должника являлись Общество (сумма требования 23 174 486 руб. 30 коп.) и Кузнецов СЮ. (1 500 000 руб.). Требования Резинкиной Г.Н. в сумме 103 604 руб. удовлетворены через Службу судебных приставов.

Платежным поручением от 14.09.2007 N 8 Институт внес на депозитный счет нотариуса 23 174 486 руб. в счет удовлетворения требований Общества. Платежными поручениями от 22.08.2007 N 4 и от 14.09.2007 N 7 Институт перечислил Кузнецову СЮ. 100 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

В связи с этим внешний управляющий Добрышкин В.Н. заявил о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все требования кредиторов удовлетворены, и прекратил производство по делу. Кроме того, суд отклонил доводы Общества о несоблюдении Институтом установленного пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве срока удовлетворения требований кредиторов, поскольку они носят формальный характер и не влияют на факт погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о полном погашении задолженности.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение от 14.09.2007 N 8 о внесении Институтом 23 174 486 руб. в депозит нотариуса 102-15/9м от 11.09.2007 в счет удовлетворения требований Общества с отметкой банка о списании 14.09.2007, письмо нотариуса от 20.09.2007 N 253 Институту о поступлении на депозит указанной суммы 14.09.2007, письмо нотариуса от 25.09.2007 N 259 Обществу о внесении Институтом на депозит нотариуса 30 коп. в счет удовлетворения требований кредитора Общества, письмо нотариуса от 25.09.2007 N 258 внешнему управляющему о внесении Институтом на депозит нотариуса 23 174 486 руб. 30 коп. в счет удовлетворения требований Общества, платежные поручения от 14.09.2007 N 7 на сумму 1 400 000 руб. и от 22.08.2007 N 4 на сумму 100 000 руб. с отметками банка о списании указанных сумм и зачислении на счет Кузнецова С.Ю. в счет удовлетворения его требования, уведомление от 19.09.2007, направленное Кузнецовым С.Ю. внешнему управляющему, об удовлетворении его требований в полном объеме суд пришел к выводу о том, что требования кредиторов должника погашены в ходе внешнего управления способом и в порядке, предусмотренными статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего и заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Резинкина Г.Н. определением суда от 30.10.2007 исключена из реестра требований кредиторов в связи с погашением ее требований. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии других кредиторов. При этом выводы суда соответствуют материалам дела и нормам Закона о банкротстве, предусматривающим момент приобретения кредиторами этого статуса в деле о банкротстве.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно несоблюдения третьим лицом месячного срока погашения задолженности Комбината перед Обществом в сумме 30 копеек. При этом судами обоснованно указано на то, что, учитывая фактическое погашение требований в полном объеме, такое нарушение является формальным, не затрагивает прав Общества, а также прав и законных интересов других лиц и не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Ссылка Общества на то, что обе судебные инстанции не исследовали приведенные заявителем доказательства и не изучили его доводы, не соответствует действительности, так как в обжалуемых судебных актах судами дана оценка всем аргументам Общества, в том числе и тем, которые он повторяет в кассационной жалобе.

Довод Общества о рассмотрении вопроса об исключении требований Резинкиной Г.Н. из реестра кредиторов Комбината в ее отсутствие в данном случае не имеет значения при проверке законности обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-13943/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова