Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-6370/2007 Иск КУГИ к Организации о выселении с земельного участка не удовлетворен, поскольку противоречие в датах отправления КУГИ уведомления об отказе от договора аренды и получения его Организацией свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-6370/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А. В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов Лепаевой И.С. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-6370/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 26 923 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 20.

Решением от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.03.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.03.2008 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2000 N 17/ЗК-001063 аренды земельного участка площадью 26 923 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 20, для размещения гаражей-боксов сроком до 25.08.2001.

Уведомлением от 16.05.2006 N 1483-17 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от данного договора и, считая договор аренды прекращенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 08.11.2000 N 17/ЗК-001063 Обществом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.06.2007, указав на ненадлежащее исполнение КУГИ обязательства по уведомлению Общества об одностороннем отказе от договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления от 18.05.2006 не может служить доказательством письменного уведомления Общества об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку не подтверждает отправку и получение письма от 24.05.2006, содержащего уведомление от 16.05.2006 N 1483-17, в котором КУГИ сообщил об отказе в одностороннем порядке от спорного договора аренды и предложил Обществу в срок до 17.08.2006 освободить арендуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что противоречие в датах отправления КУГИ уведомления об отказе от договора аренды и получения его Обществом свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУГИ не представил надлежащих доказательств того, что Общество получило уведомление от 16.05.2006 N 1483-17 об отказе от договора аренды.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от 13.03.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-6370/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов