Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-20848/2006 Ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда удовлетворено, поскольку заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-20848/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Петропанель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-20848/2006 с ходатайством о приостановлении исполнения названного судебного акта в части обязания ответчика произвести замену "сэндвич"-панелей серого цвета в количестве 134,76 кв. м и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бриз" на взыскание с ЗАО "Петропанель" убытков в сумме 801 161 руб. до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,

установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-20848/2006 в части обязания произвести замену "сэндвич"-панелей в обоснование затруднительности поворота исполнения названного судебного акта ЗАО "Петропанель" ссылается на то, что для ответчика, являющегося производителем "сэндвич"-панелей, выпускаемых по определенным уникальным размерам и заказам, в случае отмены постановления апелляционной инстанции от 21.03.2008 будет невозможна реализация уже выпущенных "сэндвич"-панелей какому-либо другому лицу, что причинит заявителю значительный ущерб.

Кассационная инстанция считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бриз" на взыскание с ЗАО "Петропанель" убытков в сумме 801 161 руб. до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В ходатайстве по существу речь идет о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.03.2008 в части взыскания с ЗАО "Петропанель" денежных средств.

Однако ссылка подателя жалобы на изъятие денежных средств из оборота организации не является тем обстоятельством, при наличии которого можно принимать обеспечительные меры или приостанавливать исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от Б/д N Б/н к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 18 июня 2008 года на 10 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, залN 3 , этаж 3 , тел.(812) 312-82-96.

3. Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Петропанель" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.03.2008 N 481.

4. Приостановить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-20848/2006 в части обязания ЗАО "Петропанель" произвести замену "сэндвич"-панелей серого цвета в количестве 134,76 кв. м до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

5. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение в части приостановления исполнения судебных актов и в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Марьянкова