Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А56-35892/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельных участков удовлетворен, так как, в частности, договор аренды между КУГИ и ООО прекращен, следовательно, арендные отношения в отношении спорных участков отсутствуют, однако проведенной проверкой КУГИ фактического использования данных земельных участков установлено, что ООО продолжает занимать спорные участки без законного основания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А56-35892/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Ком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-35892/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о выселении общества с ограниченной ответственностью "Три Ком" (далее - Общество) с земельных участков общей площадью 326 кв. м, кадастровые номера 78:6074:1017, 78:6074:1016, 78:6074:1015, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 26 (участки 1, 2, 3).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение от 08.11.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу вынесено новое решение, согласно которому Общество выселено с земельных участков общей площадью 326 кв. м, кадастровые номера 78:6074:1017, 78:6074:1016, 78:6074:1015, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 26 (участки 1, 2, 3).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что договор аренды от 27.01.2004 N 07/ЗК-03290 в настоящее время действует, поскольку после окончания срока действия договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Комитет направил в адрес Общества уведомление о расторжении указанного договора, которое не было вручено надлежащему представителю ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 07/ЗК-03290 аренды земельных участков общей площадью 326 кв. м, кадастровые номера 78:6074:1017, 78:6074:1016, 78:6074:1015, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 26 (участки 1, 2, 3), срок действия договора - до 29.12.2004 . Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Комитет 07.07.2006 направил в адрес Общества уведомление о прекращении действия названного договора, где просил ответчика в трехмесячный срок освободить арендуемые земельные участки.

В результате проверки фактического использования земельных участков общей площадью 326 кв. м (кадастровые номера 78:6074:1017, 78:6074:1016, 78:6074:1015), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 26 (участки 1, 2, 3) установлено, что на них расположены торговые павильоны, принадлежащие Обществу, о чем составлен акт от 27.06.2007.

Неисполнение Обществом требований Комитета об освобождении арендуемых земельных участков послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему земельными участками и перечислять в установленном размере арендную плату.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет направил арендатору уведомление от 07.07.2006 N 219/раст о прекращении действия договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемые земельные участки. Уведомление вручено арендатору под расписку 25.07.2006. Таким образом, в соответствии со статьей 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие с 26.10.2006.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора, указанное уведомление не получил и договор аренды продолжает действовать, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для использования спорных земельных участков.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-35892/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин