Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-20669/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-20669/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Керамика" Гончаровой М.М. (доверенность от 14.04.2008), от открытого акционерного общества "Кварц" Григорьева И.А. (доверенность от 15.01.2008 N 59),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-20669/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Керамика" (далее - ООО "Нева-Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") о взыскании 2 771 586 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2003 N 128 и 234 880 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 01.10.2006 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение от 05.10.2007 отменено в связи с нарушением судом требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Кварц" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению (статьи 307, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Керамика" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным

В судебном заседании представитель ОАО "Кварц" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Нева-Керамика" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, правопредшественник ОАО "Кварц" ставщик) и ООО "Нева-Керамика" (покупатель) 10.12.2003 заключили повор поставки N 128, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя плитку керамическую пицовочную и (или) плитку порфир, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Нева-Керамика" перечислило ОАО "Кварц" 7 605 345 руб. 23 коп. едварительной оплаты по договору, а ОАО "Кварц" поставило товар на сумму 399 108 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара предъявлен состоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Нева-Керамика" во исполнение договора поставки от 10.12.2003 N 128 перечислило ОАО "Кварц" 7 605 345 руб. 23 коп. предварительной оплаты, а ОАО "Кварц" поставило товар на сумму 4 999 108 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жапобы на то, что им исполнены обязательства по договору опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39385/2005, которым ОАО "Кварц" отказано в иске о взыскании с ООО "Нева-Керамика" 2 585 869 руб. задолженности и 1 989 916 руб. пеней по договору поставки от 10.12.2003 N 128. По указанному делу судами установлено, что ОАО "Кварц" не доказало факт поставки товара ООО "Нева-Керамика" по договору поставки на предъявленную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены обоснованно и законно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0204.2008 по делу N А56-20669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 02.04.2008 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева