Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-51705/2006 Иск КУГИ к ЗАО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на объект недвижимости, удовлетворен, поскольку спорный объект был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений от наводнений и носил временный характер, а земельный участок для возведения иных объектов недвижимости его собственником не предоставлялся, следовательно у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на этот объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-51705/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акцилнерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" Пристансковой Е.В. (доверенность от 28.05.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007), от управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Захарова MB.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-51705/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "Гелен") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Гелен" на объект недвижимости "инструментально-раздаточная мастерская", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, литера АЦ, кадастровый номер 78:4444А:0:24.

Протокольным определением от 25.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция).

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Гелен" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать КУГИ в иске. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили: статью 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды придали обратную силу нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии недвижимости и применили их к постройке, возведенной в 1983 году; статьи 12 и 302 ГК РФ, - иск об оспаривании регистрации, заявленный невладеющим собственником, не может быть удовлетворен, так как права такого лица должны защищаться виндикационным иском; статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), -судебные акты основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого объекта заявлены требования истца; статьи 4 и 65 АПК РФ, - суды не установили, каким образом затрагиваются права истца оспариваемой регистрацией, что является основанием для отказа в иске, статьи 167, 168 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, - суды неправомерно посчитали план приватизации в части включения в него спорного объекта ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гелен" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Дирекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ ФРС поддержал доводы ЗАО "Гелен".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2006 N 03 ЗАО "Гелен" приобрело у ОАО "Гидрострой" инструментально-раздаточную мастерскую площадью 885,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АЦ, кадастровый номер 78:4444А:0:24. В договоре указано, что объект принадлежит ОАО "Гидрострой" на основании плана приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" при Исполкоме Ленсовета, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Гидрострой", утвержденного председателем КУГИ 11.10.1993, и свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2006.

ГУ ФРС произвело 31.08.2006 государственную регистрацию права ЗАО "Гелен" на указанное имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВN 113356.

Считая государственную регистрацию права собственности ЗАО "Гелен" на спорный объект недействительной, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и отсутствия доказательств, подтверждающих права ОАО "Гидрострой" и его правопредшественника на земельный участок под спорным объектом, и неправомерность включения в план приватизации спорного объекта. Суд отметил, что установить тождественность включенного в план приватизации объекта с объектом зарегистрированное право на который оспаривается, можно только по наименованию.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что спорный объект был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений и носил временный характер, а земельный участок не предоставлялся собственником для возведения иных объектов недвижимости, кроме комплекса защитных сооружений. Суд указал, что договор купли-продажи от 03.07.2006 N 03, явившийся основанием для государственной регистрации права ЗАО "Гелен", содержит недействительное условие о предмете договора как об объекте недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности плана приватизации в части включения в него спорного объекта, поскольку спорное строение не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 4.2 Временных методических указаний о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действующим на момент образования АООТ "Гидрострой". Однако, по мнению апелляционного суда, вывод о недействительности сделки приватизации в отношении спорного объекта не повлек принятия неправильного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили следующее.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1а к плану приватизации имущества строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", спорный объект введен в эксплуатацию в 1983 году. В указанный период порядок предоставления земельных участков для строительства регламентировался Правилами застройки Ленинграда и его пригородов (далее - Правила), утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 N 49-2-п, в соответствии с которыми земельные участки под капитальное строительство на правах бессрочного пользования предоставлялись по акту, подлежавшему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил все виды строительства (новое строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт) и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде, Колпине, Кронштадте, Пушкине, Петродворце, Сестрорецком районе и на территориях, переданных в административное обслуживание и подчинение районным Советам депутатов трудящихся перечисленных городов, независимо от ведомственной подчиненности допускались лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на это лицо.

Документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимости, а также ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не были представлены.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов технического проекта организации строительства и производства работ следует, что производственные базы специализированных организаций, в число которых входила база строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" на стройплощадке Горская, относятся к временным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный объект был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений и носил временный характер, земельный участок для возведения иных объектов недвижимости, кроме комплекса защитных сооружений, его собственником не предоставлялся.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку в соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация прав производится только в отношении недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав.

Поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости, у регистрирующего органа в силу Закона о регистрации отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Гелен" на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-51705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" -без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов